Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2015 ~ М-2366/2015 от 03.04.2015

Дело №2-3466/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугаревой И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Плугарева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль АУДИ 100 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гребенюк В.И., АУДИ 100 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Плугаревой И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гребенюк В.И., что подтверждается европротоколом от <дата обезличена> года.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с правилами ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» в сроки установленные ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Не получив выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 100 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно отчета №405/А/14 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Волошин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч.1 ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к немудокументамио наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль АУДИ 100 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гребенюк В.И., АУДИ 100 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Плугаревой И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель Гребенюк В.И., что подтверждается европротоколом от <дата обезличена> года.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с правилами ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» в сроки установленные ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Не получив выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 100 государственный регистрационный знак Р638ХХ26.

Согласно отчета №405/А/14 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствие с ч.10 ст. 11 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в основу решения положены результаты отчета №405/А/14 от <дата обезличена> года, представленного истцом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за 154 дня просрочки составляет 4 <данные изъяты>). Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 63 постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Согласно пункта 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> %. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Плугаревой И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плугаревой И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плугаревой И. А. расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плугаревой И. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плугаревой И. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плугаревой И. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плугаревой И. А. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плугаревой И. А. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Плугаревой И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун