Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1564/2018 от 19.12.2018

Дело в„–22Рє-1564/18          РЎСѓРґСЊСЏ Фомин И.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 13 декабря 2018 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> Верховским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, путем поджога.

<дата> по данному факту Верховским МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме этого, ФИО2 подозревается в убийстве, совершенном общеопасным способом, а также в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> и <дата> по данным фактам Верховским МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №

<дата> в <дата> минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и в этот же день он освобожден из-под стражи в связи с помещением в психиатрический стационар БУЗ ОО «<адрес> областная психиатрическая экспертиза».

<дата> Верховским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления <адрес> областного суда от <дата>) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>, которая была продлена на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19.02.2018

Заместитель руководителя Верховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения дополнительной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и трех дополнительных биологических экспертиз, с которыми ознакомить участников процесса; допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; предъявить обвинение ФИО2 в окончательной редакции. По мнению следователя ФИО7, основания, по которым обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание то, что указанные в ходатайстве экспертизы проведены, а следственные действия с ним давно не проводятся.

В возражениях помощник прокурора Верховского <адрес> ФИО27 просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 Предположение о причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 13 декабря 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий