Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2018 ~ М-1375/2018 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2018 по иску Давыдовой Татьяны Владиславовны к Плятнер Елене Андреевне, Плятнеру Алексею Владимировичу, Плятнеру Владиславу Владимировичу, Плятнеру Владимиру Владиславовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 16.04.2015г. между Плятнер Е.А и ООО «Ипозембанк» был заключен кредитный договор №/ф, на сумму в размере 3 000 000 рублей, под 30% годовых, сроком до 05.04.2017г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 01.03.2016г. Ипозембанк признан несостоятельным и управление передано КУ ГК «АСВ», которое в свою очередь согласно соглашению о переуступке прав требования от 06.02.2017г. передало требование Киямову Н.З.

27.03.2017г. Киямов Н.З. по договору уступки прав требования уступил свои права ООО «АКТАШ».

ООО «АКТАШ» обратился в Самарский районный суд <адрес> с требованием о взыскании суммы задолженности по указанному договору, в рамках рассмотрения которого было вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 05.06.2018г. по указанному мировому соглашению Плятнер Владислав Николаевич исполнил обязательства перед ООО «АКТАШ» в размере 5 150 000 рублей в полном объеме, в связи с чем право требования исполненного обязательства перешло к указанному лицу.

16.07.2018г. между Плятнер Владиславом Николаевичем и истцом по делу был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Давыдовой Т.В. перешло право требования с ответчиков денежных средств в размере 5 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере 5 150 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 950 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Плятнеру Владимиру Владиславовичу, а именно 5/12 доли в праве собственности квартиры: назначение жилое, общая площадь 96,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца Брюханов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик представитель ответчика Плятнер В.В. – Плятнер Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснил, что согласно п. 5 мирового соглашения от 05.06.2018г. с момента погашения Плятнером В.Н. ООО «Акташ» задолженности по процентам в размере 2 150 000 рублей кредитный договор прекращает свое действие в связи с его исполнением.

Третье лицо Плятнер Владислав Николаевич не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2015г. между Плятнер Е.А и ООО «Ипозембанк» был заключен кредитный договор №/ф, на сумму в размере 3 000 000 рублей, под 30% годовых, сроком до 05.04.2017г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 01.03.2016г. Ипозембанк признан несостоятельным и управление передано КУ ГК «АСВ», которое в свою очередь согласно соглашению о переуступке прав требования от 06.02.2017г. передало требование Киямову Н.З.

27.03.2017г. Киямов Н.З. по договору уступки прав требования уступил свои права ООО «АКТАШ».

ООО «АКТАШ» обратился в Самарский районный суд <адрес> с требованием о взыскании суммы задолженности по указанному договору, в рамках рассмотрения которого было вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 05.06.2018г. по указанному мировому соглашению Плятнер Владислав Николаевич исполнил обязательства перед ООО «АКТАШ» в размере 5 150 000 рублей в полном объеме, в связи с чем право требования исполненного обязательства перешло к указанному лицу.

16.07.2018г. между Плятнер Владиславом Николаевичем и истцом по делу был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Давыдовой Т.В. перешло право требования с ответчиков денежных средств в размере 5 150 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, а также все те условия по которым сторонами достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 16.07.2018г. между Плятнером В.Н. и Давыдовой Т.В. заключен договор уступки прав (цессии). Согласно указанного договора уступки к цессионарию в полном объеме перешло право требования 5 150 000 рублей, указанная сумма равна сумме долга по мировому соглашению, выплаченной Плятнером В.Н. уступаемое право требования возникло в результате погашения Плятнером Владиславом Николаевичем суммы долга по кредитному договору, выплаченной им в рамках рассмотрения гражданского дела 2-882/2018, материалы дела которого обозревались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела..

Суд обращает внимание на то, что в соответствии и со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти другому лицу на основании закона. Уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве, новый кредитор не заключает с должником нового самостоятельного договора, а вступает в уже заключенную сделку. Для перехода к другому лица прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ), так по общему правилу должник лишь уведомляется о состоявшееся уступке, что истцом по делу было выполнено и должникам соответствующее уведомление было направлено (л.д. №).

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к ному кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный сторонами договор уступки прав положениям ст. 388 ГК РФ не противоречит.

На основании ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предусмотренные законодательством сроки по вышеуказанному договору соблюдены.

Так, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнили, не оплатив в срок, установленный договором денежные средства.

Исходя из изложенного у ответчиков возникает обязанность возвратить сумму по договору уступки прав.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем ответчиками не представлено доказательств своевременного возврата денежных средств по договору уступки прав (цессии), в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 5 150 000 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Плятнеру Владимиру Владиславовичу – 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку в соответствии с данными выписки ЕГРН от 10.09.2018г. ипотека на указанный объект недвижимости не зарегистрирована, договор залога прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 33 950 рублей по 8 487,50 рублей с каждого их ответчиков, что подтверждается чек-ордером от 06.08.2018г. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Татьяны Владиславовны к Плятнер Елене Андреевне, Плятнеру Алексею Владимировичу, Плятнеру Владиславу Владимировичу, Плятнеру Владимиру Владиславовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Плятнера Алексея Владимировича, Плятнера Владислава Владимировича, Плятнера Владимира Владиславовича солидарно в пользу Давыдовой Татьяны Владиславовны сумму долга в размере 5 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Плятнера Алексея Владимировича в пользу Давыдовой Татьяны Владиславовны сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 487,50 рублей.

Взыскать с Плятнер Елены Андреевны в пользу Давыдовой Татьяны Владиславовны сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 487,50 рублей.

Взыскать с Плятнера Владислава Владимировича в пользу Давыдовой Татьяны Владиславовны сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 487,50 рублей.

Взыскать с Плятнера Владимира Владиславовича в пользу Давыдовой Татьяны Владиславовны сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 487,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018г.