Решение по делу № 2-756/2016 от 07.09.2016

                                                                                                Дело №2-756/2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Острогожск.                                                                                 30 декабря 2016 года

     Судья Острогожского районного суда Воронежской области: Репин В.В.,

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

с участием в судебном заседании:

истца по первоначальному иску: Резник ФИО14;

представителя истца, Резник ФИО15: Мещеряковой ФИО16, действующей по доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску: Шмыглевой ФИО17;

истца по встречному иску: Шмыглевой ФИО18,

ответчика по встречному иску: Резник ФИО19,

представителя ответчика по встречному иску, Резник ФИО20: Мещеряковой ФИО21, действующей по доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Резник ФИО22 к Шмыглевой ФИО23 о выделе доли в натуре в праве общей долевой и по встречному иску Шмыглевой ФИО24 к Резник ФИО25 об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

     Резник Е.П., обратилась в Острогожский райсуд Воронежской области с исковым заявлением к Шмыглевой Н.П. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, в котором просила: право общей долевой собственности Резник Е.АП. и Шмыглевой Н.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 118,4 кв. метров, кадастровый номер № прекратить с погашением записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом; выделить Резник Е.П. 4/11 доли в натуре, в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>; признать за Резник Е.П. право собственности на часть жилого дома под литерой АА3, номер помещения на плане №: жилую комнату площадью 18,9 кв. метров, жилую комнату площадью 13,3 кв. метров, коридор площадью 11,0 кв. метров, кухню площадью 12,1 кв. метров, санузел площадью 6,7 кв. метров. Позже, ФИО2 уточнила свои исковые требования, просит: прекратить право общей долевой собственности Резник ФИО26 и Шмыглевой ФИО27 на жилой дом, общей площадью 118,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>-41, кадастровый № с погашением записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом; изменить доли Резник ФИО28 с 4/11 на 31/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>-41, кадастровый номер №, с погашением записи о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; изменить доли Шмыглевой ФИО29 с 7/11 на 28/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с погашением записи в свидетельстве о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданное нотариусом нотариального округа <адрес>; выделить в натуре Резник ФИО30 31/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>-41; признать за Резник ФИО31, право собственности на часть жилого дома, под литерами АА3, номер помещения на плане №: жилую комнату площадью 18,9 кв. метров; жилую комнату площадью 13,3 кв. метров; коридор площадью 11,0 кв. метров; кухню площадью 12,1 кв. метров; санузел площадью 6,7 кв. метров, общей площадью 62,0 кв. метров; указанному индивидуальному жилому дому присвоить номер № по <адрес>; взыскать со Шмыглевой ФИО33, зарегистрированной по адресу: <адрес>-<адрес> в пользу Резник ФИО32, зарегистрированной по адресу: <адрес>-41 судебные расходы: по оплате изготовления документов в размере - 355 (триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек; по оплате услуг БТИ в размере – 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рублей 00 копеек; по оплате за оказание юридических услуг в размере – 75 352 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рублей 32 копеек; государственную пошлину в размере – 11 491 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубля 32 копеек.

     Шмыглева Н.П. обратилась в Острогожский райсуд к Резник Е.П. со встречным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования дома в соответствии с решением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса части возведенной пристройки; определить порядок пользования земельным участком при доме с общедолевой собственностью в соответствии с постановлением Администрации Острогожского района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании, истец Резник Е.П. и ее представитель Мещерякова С.С., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме и суду пояснили, что Резник Е.П. является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-41, общей площадью 118,4 кв. метров, кадастровый номер №, располагающийся на двух смежных земельных участках, которые принадлежат истице и Шмыглевой Н.П. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, Резник Е.П. является собственником 4/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности является Шмыглева Н.П., доля которой составляет 7/11 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Принадлежащая ответчице часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки Резник Е.П. и Шмыглевой Н.П. являются отдельными объектами недвижимости и права и имеют самостоятельный кадастровый учет. Фактически, указанный жилой дом разделен на две части, имеет отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на дом. Резник Е.П. занимает помещения по номером №, литера АА3, на поэтажном плане строения. Она пользуется помещениями: жилой комнатой площадью 18,9 кв. метров; жилой комнатой площадью 13,3 кв. метров; коридором площадью 11,0 кв. метров; кухней площадью 12,1 кв. метров; санузлом площадью 6,7 кв. метров; общая площадь указанных помещений составляет – 62,0 кв. метров. Шмыглева Н.П. занимает помещения под номером №, литера АА1А2, на поэтажном плане строения, которые состоят из: жилой комнаты площадью 18,1 кв. метров; жилой комнаты площадью 15,4 кв. метров; жилой комнаты площадью 5,2 кв. метров; коридора площадью 4,5 кв. метров; коридора площадью 3,6 кв. метров, кухни площадью 9,6 кв. метров, общая площадь указанных помещений составляет – 56,4 кв. метров. Резник Е.П. и ее представитель считают возможным выдел доли в натуре, так как выдел доли допускается законом и не повлечет несоразмерного повреждения имущества, также имеется техническая возможность выделить доли в общем имуществе в натуре, потому что у каждого из сособственников имеется собственный выход, дом не имеет общих коммуникаций, все помещения изолированы и общих помещений не имеется, принадлежность тех или иных помещений внутри дома определена, при выделе доли не наносится несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а именно. Не повлечет невозможность использования имущества по целевому назначению, существенному ухудшению его техническому состоянию, а также не повлечет неудобство в пользовании. Так как Резник Е.П. и Шмыглева Н.П. не пришли к добровольному согласию о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, Резник Е.П. вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. В 2004 году, правообладатель 4/11 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный на <адрес> <адрес> Колтунова Л.И., утвердила фактически выстроенную кирпичную пристройку, расположенную на ее земельном участке. <адрес> части ее дома фактически увеличилась, в связи с чем, ее доля в праве общедолевой собственности также увеличилась. Это изменение в правоустанавливающие документы Колтуновой Л.И. не было внесено. ДД.ММ.ГГГГ Колтунова Л.И. умерла. В наследство к имуществу умершей Колтуновой Л.И, вступил Колтунов И.М., а после его смерти в наследство к его имуществу вступила Колтунова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, между резник Е.П. и Колтуновой Т.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и 4/11 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. Несмотря на то, что фактически, доля Колтуновой Т.М. в праве общей долевой собственности была увеличена за счет выстроенной пристройки, в правоустанавливающих документах это не нашло своего отражения. Аналогично, фактическая доля Шмыглевой Н.П. не соответствует указанной доле в ее правоустанавливающих документах. Таким образом, реальные доли сособственников жилого дома не соответствуют указанным долям в правоустанавливающих документах. Фактически используемое помещение Резник Е.П. соответствуют 6/11 долей в праве общедолевой собственности, а используемое помещение Шмыглевой Н.П. соответствуют – 5/11 долей в праве общедолевой собственности. В соответствии с заключением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ размер идеальных долей, соответствующих фактически используемым помещениям составляет 28/59 у Шмыглевой Н.П. и 31/59 у Резник Е.П. Расчет неидеальной доли и размер соответствующей компенсации им представлен суду.

     Ответчица Шмыглева Н.П. просит в удовлетворении заявленных требований Резник Е.П. отказать, ее требования удовлетворить и суду пояснила, что решение Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части сноса пристройки Колтуновой Л.И. на 0,72 метра не исполнено, данное решение имеет статус закона, оно не может быть изменено и отменено. Пристройку Колтунова Л.И. возвела на прежнем фундаменте дома, ее встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ, предъявлено в соответствии с решением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей спорного жилого дома, согласно этого решения за ней числится 7/11 доли в праве общедолевой собственности, от общей площади дома 118,4 кв. метров, это соответствует – 75,34545 кв. метров. При вынесении решения необходимо учитывать требования ст. 252 ГК РФ.

     Выслушав доводы сторон, представителя истца по первоначальному иску, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел №; №; №; №; №; материалы инвентарного дела №; проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     В силу ст. 245 ГК РФ - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

     На основании ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     В соответствии со ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

      Как установлено в судебном заседании и материалами дела, долив праве общей долевой собственности на жилой дом не соответствуют фактически сложившемуся на протяжении длительного времени, с 2004 года по настоящее время, порядку пользования этим жилым домом.

     Решением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей в праве, из содержания которого следует, что доли 4/11 и 7/11 были установлены судом в 1989 году, то есть до возведения Колтуновой Л.И. в 2004 году пристройки. Сторонами в процессе были Муратов П.М. (наследодатель Шмыглевой Н.П.) и Науменко А.В., продавший свою часть дома Колтуновой Л.И.

     На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Колтуновой Л.И. разрешено возвести пристройку.

      Из Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Колтуновой Л.И. фактически выстроенной в нарушение проекта пристройки» следует, что с данного момента в пользование Колтуновой Л.И. переходит кирпичная пристройка с размещением в ней кухни, ванной комнаты (л.д.65).

     Из свидетельства о государственной регистрации права от 19 ноября 201З года на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Резник Е.П. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Шмыглевой Н.П. на 7/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следует, что до настоящего времени, доли в праве не изменены (л.д.21, 79).

     Факт распределения долей на настоящее время подтверждается и справкой из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями, содержащимися в инвентарном деле №.

     Согласно кадастрового паспорта, на кадастровом учете стоит жилой дом, кадастровый №, общей площадью 118,4 кв.метров (л.д.10-11).

     В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

      На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в общую площадь жилого дома входит, в том числе, кухня, ванная и коридор, то есть общая площадь определена с учетом возведенной Колтуновой Л.И. пристройки (л.д.12-15).

     Судьба пристройки определена Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65).

      Размер фактически используемых сторонами помещений подтверждается техническим паспортом на жилой дом из содержания которого следует, что Шмыглева Н.П. пользуется помещениями общей площадью 56,4 кв.м., а Резник Е.П. пользуется помещениями общей площадью 62,0 кв.м., общая площадь жилого дома составляет - 118,4 кв.метров (л.д.12-15).

     Размер идеальных долей, соответствующих фактически используемым помещениям установлен заключением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 28/59 у Шмыглевой Н.П. и 31/59 у Резник Е.П.

     Расчет неидеальной части долей и размер соответствующей компенсации представлен истицей. Неидеальная доля является незначительной.

     Основанием для требования об изменении долей является и тот факт, что Колтунова Л.И., возвела пристройку (неотделимые улучшения) к своему дому, увеличив, таким образом, общую стоимость домовладения, но об этом изменении долей в праве общедолевой собственности не заявила, хотя имела такое право на основании ст. 245 ГК РФ, где в п. 3 указано, что единственным основанием для изменения долей названо осуществление неотделимых улучшений общего имущества, т.е. таких улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. Оправданно произведенные изменения общего жилого дома, повлекшие увеличение или уменьшение размера его полезной площади, являются основанием для пересмотра долей участников общей собственности.

      Согласие сособственников на производство неотделимых улучшений в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, является одним из обязательных условий соблюдения установленного порядка использования общего имущества. Такое согласие на возведение пристройки Колтуновой Л.И. было дано Муратовым П.М. при рассмотрении заявления Колтуновой Л.И. на возведение пристройки. Как следует из документов, содержащихся в ответе Управления архитектуры и градостроительства <адрес> (Воронеж <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на 45-01-18/2015 и 45-01-18/4 «О рассмотрении обращения Шмыглевой Н.П.» на заявлении Колтуновой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении возведения пристройки, среди других, имеется надпись «не возражаю» и подпись «Муратов».

     На протяжении длительного времени в Острогожском районном суде рассматривалось большое число исков сособственников друг к другу и Муратов П.М. ни разу не сообщил суду о том, что он не давал согласия на возведение Колтуновой Л.И. пристройки к дому. Все исковые требования Муратова П.М. были направлены на приведение Колтуновой Л.И. размеров пристройки к первоначальному проекту, в нарушение которого пристройка была первоначально возведена, затем, ДД.ММ.ГГГГ, частично снесена (на 0,72м) по решению суда, а в 2004 году вновь возведена и утверждена Администрацией города Острогожска в новых размерах. Из этого можно сделать вывод о том, что Муратов П.М. дал свое разрешение Колтуновой Л.И. на производство неотделимых улучшений, значительно увеличивающих размер всего домовладения, а, следовательно, и стоимости всего дома, которые поступили в индивидуальное пользование Колтуновой Л.И., в связи с чем, Колтунова Л.И. имела право реально владеть и пользоваться возведенной пристройкой, в том числе, продать её как используемые ею помещения. Законность выстроенной Колтуновой Л.И. пристройки подтверждается также ответом из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Резник Е.П. Исковых требований Муратовым П.М. о признании пристройки самовольно выстроенным строением не предъявлялось.

      Сособственники имели право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118,4 кв.метров с момента регистрации права в «Росреестре». В силу ст. 219 ГК РФ - в случае создания недвижимого имущества право собственности на него может быть приобретено только после его государственной регистрации. Так, в соответствии со ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения, а на объект незавершенного строительства - на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством РФ для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

     При покупке Резник Е.П. 4/11 долей жилого дома и установлении покупной цены были оговорены конкретные помещения дома и вспомогательные строения, которые ей передаются, дальнейшее пользование жилым домом, поддержание его в исправном состоянии осуществлялось в соответствии с такой договоренностью и никем не оспаривалось (каждый сособственник осуществлял эксплуатацию своей части дома, осуществлял ремонт и нес иные затраты на содержание конкретных помещений). Как следует из пункта 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, «ПРОДАВЕЦ», в соответствии со ст. 469 ГК РФ гарантирует, что 4/11 доли в праве общей долевой собственности жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодны для проживания и эксплуатации. «ПОКУПАТЕЛЬ» указанную долю жилого дома осмотрел и удовлетворен её качественным состоянием. Резник Е.П. осмотрела помещения, которые поступили в её распоряжение, а не помещения, находящиеся в распоряжении Шмыглевой Н.П.(л.д.6-8,9).

     Таким образом, реальная доля в имуществе Резник Е.П. и реальная доля в имуществе Шмыглевой Н.П. не соответствуют долям в праве общей долевой собственности. Правоустанавливающие документы, представленные Резник Е.П. подтверждают законность владения Резник Е.П. своей частью жилого дома, соответствующей не 4/11, а 31/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно: Договором купли-продажи 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к нему (л.д.6-8,9); кадастровым паспортом на жилой дом, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); техническим паспортом, в котором отражен фактический порядок пользования помещениями (л.д.12-15); свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 201З года на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Резник Е.П. (л.д.21).

     Многочисленные возражения Шмыглевой Н.П. о захвате её стены совладельцем на 72 см противоречат следующим исследованным в суде доказательствам.

     Решением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выстроенная Колтуновой Л.И. пристройка подлежит частичному сносу на 72 см. в сторону совладельца Муратова П.М. (л.д. 56-57). Исполнение решения суда, в этой части, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Острогожского РОСП о сносе части пристройки Колтуновой Л.И. на 72 см по вышеуказанному решению суда. Этим же актом подтверждается не соответствие действительности утверждений Шмыглевой Н.П. о том, что Резник Е.П. захватила 72 см. стены и крыши, на котором Шмыглева Н.П. обосновывает свои возражения против выдела Резник Е.П. части дома в натуре.

     Из Решения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Муратова П.М. к Колтунову И.М. «Об устранении препятствий в пользовании стеной домовладения, возложения обязанности произвести ремонт туалета» (председательствующий судья Расторгуева Н.И.) следует, что судом установлено, что пристройка, возведенная в 2004 году Колтуновой Л.И. частично совпадает со стеной Шмыглевой Н.П. Судом установлено, что - это совпадение не нарушает существенно прав Муратова П.М. (Шмыглевой Н.П.) и совпадение составляет 38 см. Более точно, Муратов П.М. определять эту величину отказался, что подтверждается отказом Муратова П.М. от проведения и оплаты экспертизы, даже за счет бюджета. Не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права, в виде сноса части стены, объему и характеру нарушений прав Шмыглевой Н.П. Также, невозможно, ввиду незначительности нарушения права Шмыглевой Н.П., пользоваться стеной на 38 см отказать в перераспределении долей по фактическому пользованию помещениями и в выделе доли Резник Е.П. в натуре.

     Возражения Шмыглевой Н.П., также сводятся к оспариванию постановления администрации города Острогожска от ДД.ММ.ГГГГ № и к требованию Резник Е.П. предоставить документы для регистрации права собственности на вновь возведенный объект, что не соответствует закону. Муратов П.М. от обжалования вышеуказанного постановления при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела отказался. Шмыглевой Н.П., как следует из материалов административного дела 2а - 892/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано. Судьба выстроенной Колтуновой Л.И. пристройки была определена данным постановлением. С размером долей участников долевой собственности связан объем правомочий собственников в отношении общего имущества, распределение бремени расходов по его содержанию. Следствием изменения соотношения размера долей в праве общей собственности является изменение объема прав и обязанностей участников долевой собственности, а не изменение права владением и распоряжением конкретными помещениями в жилом доме.

      Иск об изменении долей, таким образом, является негаторным и исковая давность на такой иск не распространяется. Исходя из содержания ст.ст. 218, 219 ГК РФ - при государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 118,4 кв.метров, госрегистратором были истребованы все необходимые документы, в том числе и акт о принятии пристройки в эксплуатацию, в случае, если это предусмотрено законом. Таким образом, требовать данный документ от Резник Е.П., в настоящем гражданском деле, как о том настаивает ответчица, незаконно. Исковые требования Резник Е.П. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом также подлежат удовлетворению. Суд считает возможным выделить долю в натуре, так как выдел доли допускается законом и не повлечет несоразмерного повреждения имущества. Суд считает также, что имеется наличие технической возможности выдела доли в общем имуществе в натуре; так как в доме у каждого из сособственников есть собственный вход, дом не имеет общих коммуникаций, все помещения изолированы и общих помещений не имеется, принадлежность тех или иных помещений внутри дома определена. При выделе доли не наносится несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а именно, не повлечет невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, а также не повлечет неудобство в пользовании.

     Из содержания Решения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Муратова П.М. к Колтунову И.М. «Об устранении препятствий в пользовании стеной домовладения, возложения обязанности произвести ремонт туалета» следует, что пристройка Колтуновой Л.И., правопреемником которой является Резник Е.П., не является причиной разрушения комнаты Шмыглевой Н.П. как о том заявляет ответчица в обоснование возражений против выдела Резник Е.П. доли в натуре. Доказательств иного Шмыглевой Н.П. не представлено.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о выделе доли в натуре в праве общедолевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования – удовлетворению не подлежат.

     Также суд считает, что со Шмыглевой Н.П. в пользу Резник Е.П. подлежит взысканию компенсация за разницу в идеальной доли в праве общедолевой собственности в размере 4 044 рублей 18 копеек, а с Резник Е.П. в пользу Шмыглевой Н.П. подлежит взысканию компенсация за часть доли в праве общедолевой собственности в размере 7 318 рублей 04 копеек, согласно представленного расчета Резник Е.П.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом представлены суду необходимые документы, подтверждающие ее расходы, подлинность которых никем не оспаривается, в связи с чем, со Шмыглевой Н.П. в пользу Резник Е.П. подлежат возмещению понесенные судебные расходы: по оплате изготовления документов в размере - 355 рублей 00 копеек; по оплате услуг БТИ в размере – 1 972 рублей 00 копеек; по оплате за оказание юридических услуг в размере – 75 352 рублей 32 копеек.

     Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.103 ГПК РФ; ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области в размере – 11 491 рубля 32 копеек.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

           Требования Резник ФИО34 удовлетворить.

     Прекратить право общей долевой собственности Резник ФИО35 и Шмыглевой ФИО36 на жилой дом, общей площадью 118,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>-41, кадастровый № с погашением записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом.

     Изменить доли Резник ФИО37 с 4/11 на 31/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>-41, кадастровый номер №, с погашением записи о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

     Изменить доли Шмыглевой ФИО38 с 7/11 на 28/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>-41, кадастровый № с погашением записи в свидетельстве о праве на наследство по закону серии <адрес>9, выданное нотариусом нотариального округа <адрес>.

     Выделить в натуре Резник ФИО39 31/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118,4 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>-41.

     Признать за Резник ФИО40, право собственности на часть жилого дома, под литерами АА3, номер помещения на плане №: жилую комнату площадью 18,9 кв. метров; жилую комнату площадью 13,3 кв. метров; коридор площадью 11,0 кв. метров; кухню площадью 12,1 кв. метров; санузел площадью 6,7 кв. метров, общей площадью 62,0 кв. метров.

     Признать за Шмыглевой ФИО41 право собственности на часть жилого дома: жилую комнату № площадью 18,1 кв. метров; жилую комнату № площадью 15,4 кв. метров; жилую комнату № площадью 5,2 кв. метров; коридор площадью 4,5 кв. метров; коридор площадью 3,6 кв. метров; кухню площадью 9,6 кв. метров, общей площадью 56,4 кв. метров.

     Указанному индивидуальному жилому дому присвоить номер № по <адрес>.

     Взыскать со Шмыглевой ФИО42, зарегистрированной по адресу: <адрес>-41 в пользу Резник ФИО43, зарегистрированной по адресу: <адрес>-41 судебные расходы: по оплате изготовления документов в размере - 355 (триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек; по оплате услуг БТИ в размере – 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рублей 00 копеек; по оплате за оказание юридических услуг в размере – 75 352 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рублей 32 копеек; государственную пошлину в размере – 11 491 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубля 32 копеек.

     Взыскать со Шмыглевой ФИО44, зарегистрированной по адресу: <адрес>-41 в пользу Резник ФИО45, зарегистрированной по адресу: <адрес>-41 разницу в идеальной доле в праве общей долевой собственности на 21 кв. см в размере 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) рублей 18 копеек.

      Шмыглевой ФИО46 в удовлетворении заявленных требований отказать.

      Взыскать с Резник ФИО47, зарегистрированной по адресу: <адрес>-41, в пользу Шмыглевой ФИО48, зарегистрированной по адресу: <адрес>-41 компенсацию за часть доли в праве общей долевой собственности в размере 0,38 метра в сумме – 7 318 (семь тысяч триста восемнадцать) рублей 04 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Острогожский районный суд.

Председательствующий:                                                        РЕПИН В.В.

.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2016 года.