Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21724/2017 от 12.07.2017

Судья Кузьмина А.В.                                            Дело № 33-21724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Цепелевой Е.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Лифанова Е.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Лифанова М.Ю. к Лифанову Е.П. об установлении сервитута,

встречному исковому заявлению Лифанова Е.П. к Лифанову М.Ю. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Лифанова Е.П., его представителя Костюк А.Г., представителя Лифанова М.Ю. – Хаустова Д.М,

УСТАНОВИЛА:

Лифанов М.Ю. обратился в суд с иском к Лифанову Е.П. об установлении сервитута и обязании демонтировать забор.

В обоснование иска истец указал на то, что на праве собственности ему принадлежит часть жилого дома №2, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании Решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2013 года. Также по указанному адресу истцу принадлежат: нежилое здание лит. Г3 общей площадью 9,7 кв. м, нежилое здание лит. Г5 общей площадью 12,7 кв. м, хозяйственная постройка (септик) лит. Г9. Строения расположены на земельном участке общей площадью 1201 кв. м., кадастровый №<данные изъяты>, единоличным собственником которого является ответчик. Истец не имеет возможности использовать свое имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика. Ответчик самостоятельно определил границы земельного участка истца путём установления забора. При этом ответчиком грубо нарушены технические строительные и градостроительные нормы, что делает невозможным использование объектов недвижимости в соответствии с назначением. Также служебное сооружение лит. К9 (колодец), принадлежащее истцу, осталось в границах земельного участка ответчика. Установление сервитута, по мнению истца, является единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственника недвижимости. Письмом от 22 декабря 2016 г. Лифанову Е.П. предлагалось заключить соглашение о сервитуте, приложен проект соглашения об установлении сервитута и схема его расположения. До обращения в суд ответ не получен. Просил установить сервитут по варианту №2 или № 3 экспертного заключения. Просил также установить ежемесячную плату за сервитут, определённой в ходе проведения судебной экспертизы

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск об установлении сервитута по иному варианту и установлении платы за сервитут в размере <данные изъяты> в месяц.

В обоснование встречного иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: МО Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, уч.115, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, ответчик является собственником части жилого дома № 1 по вышеуказанному адресу.    На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчику выделена в собственность часть жилого дома №1 общей площадью 98 кв.м., истцу выделена часть жилого дома № 2 общей площадью 40,3 кв.м. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года произведён раздел хозяйственных построек лит. Г9 (септик) и лит. Г10 (септик), в собственность ответчика выделен септик лит. Г10, в собственность истца был выделен септик лит. Г9. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.07.2016 года по гражданскому делу по иску истца о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, признании земельного участка общедолевой собственностью, признании за ним 1/4 доли указанного земельного участка было отказано. Ответчик выделил истцу необходимую, по его мнению, часть земельного участка для прохода в часть дома для обслуживания сарая и септика Г9 и намерен на эту часть земельного участка установить сервитут. В соответствии с решением Одинцовского городского суда МО на истца возлагалась обязанность по установке канализационных колодцев, сливного канализационного колодца, которое не исполнено по настоящее время. Просил установить сервитут по варианту №4 экспертного заключения и установить плату за сервитут, против заявленных истцом требований и предложенных стороной истца вариантов на основании заключения экспертов возражали.

Третьи лица по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г. исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Лифанов Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Лифанову Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, уч.115 при доме №5.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Лифанову Е.П. выделена в собственность часть жилого дома №1 общей площадью 98 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., площадью с учётом всех частей здания 109,7 кв. м., Лифанову М.Ю. выделена часть жилого дома № 2 общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 21.1 кв.м., площадью с учётом всех частей здания 40,3 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года произведён раздел хозяйственных построек лит. Г9 (септик) и лит. Г10 (септик), расположенных по адресу: <данные изъяты>. В собственность Лифанова Е.П. выделен септик лит. Г10, в собственность Лифанова М.Ю. выделен септик лит. Г9.

Одинцовского городского суда Московской области от 11.07.2016 года по гражданскому делу по иску истца о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, признании земельного участка общедолевой собственностью, признании за ним 1/4 доли указанного земельного участка было отказано.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с предложением установить сервитут, однако соглашение об установлении сервитута достигнуто не было.

Согласно экспертного заключения внешние фактические границы земельного участка с К№<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, участок 115 (дом 115), обозначены на местности заборами по всему периметру. На земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, а также внутренние ограждения. В ходе обследования была выполнена геодезическая съемка фактических границ (заборов) земельного участка, строений и сооружений. Площадь земельного участка 115 по фактическому пользованию составляет 1300 кв. м. Площадь этого участка по документам равна 1201 кв. м.

Экспертом разработано три варианта установления частного сервитута для использования, эксплуатации и технического обслуживания части жилого дома № 2 и хозяйственных построек, находящихся в собственности истца. Вариант № 1 установления сервитута подготовлен с учетом предложения истца Лифанова М.Ю., представленного на плане домовладения. При этом варианте имеются несоответствия нормативным требованиям. Вариант № 2 установления границ сервитута разработан с учетом предложения истца Лифанова М.Ю. и с учетом соблюдения нормативных требований. Вариант № 3 установления границ сервитута разработан с учетом выделения площади под сервитут в размере 300 кв. м, что соответствует 1/4 доле общей площади земельного участка 115 с К№ <данные изъяты> (1201 кв. м).

Экспертом подготовлен вариант № 4 установления границ сервитута с учетом предложения Лифанова Е.П.. При варианте № 4 имеется ряд несоответствий границ сервитута нормативным требованиям и расположению сооружений на местности. Принимая во внимание указанные несоответствия, экспертом разработан вариант № 5 установления сервитута на земельный участок 115, принадлежащий Лифанову Е.П., для пользования частью дома, строениями и сооружениями Лифанова М.Ю., с наименьшими потерями площади земельного участка 115 для Лифанова Е.П.

Экспертом рассчитана соразмерная плата за частный сервитут при единовременной (разовой) выплате и ежемесячные платежи при периодических платежах за частный сервитут для всех разработанных вариантов установления частного сервитута в отношении спорного земельного участка.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

Обсудив представленные варианты установления сервитута, суд взял за основу вариант №3 экспертного заключения, поскольку по данному варианту истцу выделяется земельный участок площадью 300 кв.м., что соответствует его доли в праве собственности на жилое строение и позволяет использовать, эксплуатировать и обслуживать как жилое строение, так и хозяйственные постройки, канализационные колодцы лит. Г 11, Г12,Г13, входящие в систему канализации жилого дома.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял вариант № 4, предложенный ответчиком Лихановым Е.П., поскольку в данном случае трубопроводы канализации, водопровод, кабели электроснабжения, входящие в систему инженерных коммуникаций дома № 2, принадлежащего Лиханову М.Ю. будут располагаться вне границ сервитута.

Судом также не принят вариант № 1 экспертного заключения, поскольку не соответствует нормативным требованиям, отсутствует зона обслуживания жилого дома, хозяйственных строений. Вариант № 2 не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, выделяемая истцу площадь под установление сервитута составляет 346 кв.м., целесообразность установления сервитута в указанном размере не установлена.

Вариант № 5 предлагает установление сервитута с наименьшими потерями в площади земельного участка Лифанова Е.П., но вместе с тем, создает неудобства в использовании.

Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с Лифанова М.Ю. в пользу Лифанова Е.П. соразмерной платы за пользование сервитутом, приняв за основу экспертное заключение.

Поскольку существующее внутри земельного участка ограждение не соответствует принятому варианту установления сервитута, создает препятствия в его использовании, суд обоснованно возложил на Лифанова Е.П. обязанность его демонтировать.

В связи с тем, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

    В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с необходимостью установления сервитута для обслуживания канализационных колодцев Г11-Г13, которые не вошли в раздел дома, судебной коллегией не принят, поскольку согласно экспертного заключения они входят в инженерную систему дома истца, отсутствие доступа к ним затруднит эксплуатацию дома.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи