Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2016 от 08.02.2016

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «Якорь», ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 150497 руб. 39 коп., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. на 17 км. а/д Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ChevroletAveo, г/н. М 483 РХ 68 были причинены механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, в рамках исполнения которого ФИО1 в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалась недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу, по результатам которой размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составил 791 928 руб. 28 коп., рыночная стоимость автомобиля - 319073 руб. 68 коп., стоимость годных остатков - 48576 руб. 29 коп.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-21101, г/н. К 383 ОС 68 ФИО2, истец считает, что разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должен возместить именно он, как лицо причинившее вред.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО «Якорь» и ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела, Советским районным судом <адрес> было установлено, что настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении иска к ФИО2

Ответчики ОСАО «Якорь» и ПАО «Росгосстрах» явку представителей не обеспечили, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах,руководствуясь ст. 233 ГПКРФ, при отсутствии возражений со стороны истца, судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать лицо осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. на 17 км. а/д Тамбов-Котовск, автомобилю истца ChevroletAveo, г/н. М 483 РХ 68 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 32)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-21101, г/н. К 383 ОС 68, ФИО2, допустивший нарушения п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - перед выполнением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждаются постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 и ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования в рамках исполнения, которого ФИО1 в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, ФИО1 в целях определения наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, технического объема работы, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков был вынужден обратиться в центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля ChevroletAveo, г/н. М 483 РХ 68 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 319073 руб. 68 коп., стоимость годных остатков - 48576 руб. 29 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 791 928 руб. 28 коп.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ОСАО «Якорь» и ПАО «Росгосстрах» неисполненных обязательств в отношении истца не имеют, суд считает, что материальную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести ФИО2, а в требованиях к ОСАО «Якорь» и ПАО «Росгосстрах» необходимо отказать.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 150497 руб. 39 коп., что составляет разницу между рыночнойстоимостьютранспортногосредства на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, а также выплаченным страховым возмещением. (319073 руб. 68 коп. - 48576 руб. 29 коп.- 120000 руб. = 150 497 руб. 39 коп).

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: в размере 15 329 руб. 95 коп., где: 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4209 руб. 95 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 4120 руб. - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Суд не находит оснований возмещения ФИО1 судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя, поскольку данная доверенность выдана истцом на три года и предполагает возможность её дальнейшего использования, в том числе и при рассмотрении иных гражданских дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 497 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 329 ░░░. 95 ░░░., ░░░: 7000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4209 ░░░. 95 ░░░. – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4120 ░░░. – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.