Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мизановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черепановой ФИО1 к ИП Шумилину ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанова Л.Е. обратилась в суд с иском к ИП Шумилину ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что между ИП Шумилиным М.И. и истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор розничной купли - продажи № на поставку комплекта кухонной мебели общей стоимостью 55 000 рублей с условием предварительной оплаты в размере 30 000 руб. В соответствии с п.3.3. Договора истец внес ДД.ММ.ГГГГ. предоплату за товар наличными денежными средствами в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком. Денежные средства в сумме 23 000 руб. были переданы ответчику с привлечением заемных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит»).

Согласно п. 2.1.Договора Ответчик обязался поставить товар Истцу в течение 55 рабочих дней после заключения Договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил полностью.

Продавец же до настоящего времени не осуществил доставку кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также требование возместить убытки в виде оплаченных истцом денежных средств в сумме 53 000 руб. Претензия ответчиком была получена, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ИП Шумилина сумму, уплаченную за непоставленный товар в размере в сумме 53 000 руб.; неустойку в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором в сумме 5 883 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 26 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец Черепанова Л.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ИП Шумилиным М.И. и Черепановой Л.Е. на изготовление кухни, взыскать с ИП Шумилина сумму, уплаченную за непоставленный товар в размере в сумме 53 000 руб.; неустойку в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором в сумме 5 883 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 26 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Ответчик ИП Шумилин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Шумилина М.И. – Паулов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. уточненные исковые требования в части расторжении договора, взыскании стоимости кухни признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае если суд посчитает необходимым взыскать сумму неустойки и штрафа, затраты на юридические услуги, компенсацию морального вреда считал завышенными подлежащим снижению.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Пунктами 1 и 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено - в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.(ст. 479 ГК РФ)

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. ( п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ)

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шумилиным М.И. (Продавцом) и Черепановой Л.Е. (Покупателем) заключен Договор розничной купли - продажи №, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний принять и оплатить на условиях договора товар – кухню.

Стоимость товара, указанного в п. 2.1 Договора составляет 55 000 рублей (с учетом рассрочки). Срок поставки товара - пятьдесят пять рабочих дней после заключения Договора.

При этом п.3.3 Договора установлено, что при заключении Договора Заказчик оплачивает Исполнителю в качестве предоплаты 30 000 рублей, п.3.4 Договора определено, что перед получением изделия заказчик оплачивает Исполнителю оставшуюся сумму его стоимости 25 000 рублей с рассрочкой 6 месяцев.

Истец внес ДД.ММ.ГГГГ предоплату за товар наличными денежными средствами в размере 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Л.Е. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Кредитный договор № на сумму 23 000 руб. сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 25,60% годовых. Согласно п.11 Индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получателем является ИП Шумилин М.И. Согласно п.18 Индивидуальных условий Кредитного договора Категорией Товаров/Услуг является Кухня. Стоимость Товаров/Услуг составляет 23 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 53 000 руб. (30000 руб. наличными+ 23 000 руб. за счет кредитных средств) не оспаривается.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ. кредит погашен в полном объеме, задолженность перед Банком отсутствует.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, мебель не поставлена.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шумилиным М.И. и Черепановой Л.Е. на изготовление кухни, и взыскании с ИП Шумилина М.И. в пользу Черепановой Л.Е. суммы оплаченной истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 000 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 6.3 договора в случае не передачи Заказа полностью или частично в срок, предусмотренный п.2.1 Договора Исполнитель уплачивает Заказчику 0,1 % от стоимости Заказа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи товара, в связи с чем, в соответствии с п. 6.3 Договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 883 руб.(53 000х0,1% х111за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, иного расчета не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено.

То обстоятельство, что ответчик принимал меры к изготовлению мебели не может служить фактом, подтверждающим несоразмерность неустойки.

Более того, судом установлено, что Черепанова Л.Е. на протяжении длительного времени требовала исполнения обязательств, возврата денежных средства, однако обязательство не исполнено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об изготовлении мебели, возможности ее установки.

Для решения вопроса об урегулировании спора в добровольном порядке суд откладывал судебное заседание, при этом в указанный срок мебель ответчиком истце предоставлена не была, доказательств ее изготовления в полной комплектации не представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

    Поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, обстоятельств дела, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом Черепановой Л.Е. так же заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 2 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из анализа указанных норм следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Между тем, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, а так же с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, на неоднократные обращения с претензией ответчик не отреагировал, обязательства не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф –20 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридических консультаций и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 6 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении Рубановой Е.А. от Черепановой Л.Е. денежных средств в сумме 6 000 руб. в оплату оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулирования спора, характера спора, его сложности, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 2 000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 266,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой ФИО1 к ИП Шумилину ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Шумилиным ФИО2 и Черепановой ФИО1, на изготовление кухни.

Взыскать с ИП Шумилина ФИО2 сумму, уплаченную за непоставленный товар в размере 53 000 руб., неустойку 5 883 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Шумилина ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 266 руб. 50 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья               Н.А. Навроцкая