Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2022 (2-12776/2021;) ~ М-12656/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-2593/2022

50RS0031-01-2022-000186-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Алексея Сергеевича к Гладышеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.С. обратился в суд с иском к Гладышеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства заемщику в размере 1 200 000 руб., со сроком возврата до 19 марта 2022 года, что подтверждается договором займа денежных средств (л.д. 19-26).

Общая сумма задолженности по состоянию на 24.12.2021 года с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 1 781 350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался дважды по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, судебные повестки на 18.03.2022, 13.04.2022 возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые отправления.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон.

Как следует из материалов дела, что 19 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства заемщику в размере 1 200 000 руб., со сроком возврата до 19 марта 2022 года, что подтверждается договором займа денежных средств (л.д. 19-26).

Общая сумма задолженности по состоянию на 24.12.2021 года с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 1 781 350 руб.

Однако, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, на телефонные звонки и смс-сообщения на личный мобильный телефон не отвечает.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Гладышев М.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме или частично, правом на личное участие в деле, а также представлением в суд письменных возражений на исковое заявление, не воспользовался.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачивается ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3.2. Договора займа (график выплаты процентов) ответчик должен был выплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 36 000 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 руб. ежемесячно (л.д.20)

При этом в п. 1.2 Договора займа определено, что проценты на сумму займа составляют ставку 31,5% годовых.

Фактически ответчик выплатил проценты за пользование займом в общей сумме 108 000 рублей, что подтверждается актом № 1 приема- передачи денежных средств от 24.03.2021 на сумму 36 000 рублей, а также переводами на карту истца на сумму 72 000 рублей.

Начиная с 24.06.2021 г. выплата процентов ответчиком прекратилась.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца расчету проценты за пользование займом за период с 23.06.2021 по 23.12.2021 составили в размере 328 500 руб., из которых невыплаченные проценты: 436 500 руб. (сумма процентов подлежащих уплате в связи с нарушением) – 108 000 руб. (фактически выплаченная сумма процентов).

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Представленный стороной истца в материалы дела расчет процентов за пользование займом в размере 328 500 руб. надлежащим образом проверен судом и признается арифметически верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.6 Договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (4,25%) за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с 09.08.2021 по 24.12.2021 составляет в размере 120 000 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и соразмерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как усматривается из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку уплаты процентов в соответствии с условиями договора займа, на дату подачи искового заявления составляет 1 429 211 руб. 25 коп. за период с 23.06.2021 по 24.12.2021, однако истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 32 850 рублей, то есть 10 % от суммы неуплаченных процентов.

Суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.1. Договора за каждый день неисполнения условий договора заемщик обязан оплатить штраф займодавцу в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что заемщик по требованию займодавца не возвратил сумму займа, не выплатил проценты в соответствии с условиями договора, то заемщику надлежит уплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика процентов на будущее время за период 23.01.2022, неустойки за просрочку уплаты невозвращённых процентов за период с 25.12.2021, неустойки за просрочку уплаты невозвращенных процентов начиная с 25.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обраться в суд с аналогичным иском в случае если его права будут нарушены.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе отчета оценщика.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:....., расположенных по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 498 046 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, при этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 4 398 436,80 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 407 руб. (л.д. 16), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем истцов на участие в судебных заседаниях, а именно: одно судебное заседание, категорию спора, сложность дела, возражения стороны ответчика, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно представленного в материалы дела отчета № (л.д. 58-144) расходы истца на подготовку отчета об оценке в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Алексея Сергеевича к Гладышеву Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышева Максима Викторовича в пользу Фролова Алексея Сергеевича основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2021 по 23.12.2021 в размере 328 500 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с 09.08.2021 по 24.12.2021 в размере 120 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 23.06.2021 по 24.12.2021 в размере 32 850 руб., штраф по договору за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и нарушении срока уплаты процентов в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 407 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100506:1084, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский ....., жилой дом с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕСБ, принадлежащее на праве собственности Гладышеву Максиму Викторовичу путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере 498 436,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2022