Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2021 ~ М-3650/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-705/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Скитовичу К.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Скитовичу К.С. с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника: на земельный участок площадью 1000 кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 72800 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что решением Свердловского районного суда города Перми Пермского края с Скитовича К.С. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 2 506 825 рублей 42 копеек. Для принудительного исполнения данного решения суда в отношении должника Скитовича К.С. возбуждено исполнительное производство № 49208/20/59034-ИП. Должник не выплатил сумму долга. Ответчик Скитович К.С. имеет в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке не имеется строений. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость земельного участка составляет 91000 рублей. Поскольку должник не исполнил обязательства по выплате денежной суммы, не имеет иного имущества для исполнения обязательства, на основании статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на земельный участок.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Скитович К.С. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.113). Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по последнему месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ставилэ Е.Г. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании.

Третье лицо Скитович Е.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании частей 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

При разрешении данного спора необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность спорного имущества должнику – гражданину на праве собственности; возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика – должника; истечение срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника – гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и объёма взыскиваемой суммы; факты изъятия имущества, его оценки, реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу № 2-3711/2018 с Скитовича К.С. и Скитович Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2480199 рублей 42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20626 рублей, с Скитовича К.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины (л.д.36, 122-129).

Для принудительного исполнения данного судебного акта в отношении должника Скитовича К.С. возбуждено исполнительное производство № 49208/20/59034-ИП в Отделении судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю; остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 2502825 рублей 42 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, постановлением о возбуждении исполнительного производства, справкой (сводкой по исполнительному производству) и сообщением Отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по исполнительному производству (л.д.32-34, 112, 115-121, 139-142).

    В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее должнику Скитовичу К.С. на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

    Из сообщения (сводки по исполнительному производству № 49208/20/59034-ИП) Отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю следует, что должник Скитович К.С. не имеет денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, должник является собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.115-121, 140-142).

    В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Скитовича К.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства, ведения садоводства и огородничества, на землях сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость в размере 72870 рублей; право собственности на данный объект не обременено правом залога.

    Право собственности Скитовича К.С. на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от 23 декабря 2014 года, следовательно, указанный земельный участок является единоличной собственностью должника.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и соответствующим договором (л.д.12-13, 149-150).

Суд не установил факт нахождения строений на данном земельном участке.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика (должника), не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, так как на данном земельном участке не находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, используемое должником.

В силу закона наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество не является обязательным условием для разрешения вопроса об обращения взыскания на такое имущество.

Суд считает, что наличие в собственности ответчика (должника) другого имущества не исключают возможность обращения на земельный участок, так как взыскание может обращаться на любое имущество, не обладающее неприкосновенностью от обращения взыскания, стоимость которого соразмерна сумме долга.

На момент рассмотрения дела на принудительном исполнении в отношении должника Скитовича К.С. находятся иные исполнительные производства о взыскании с ответчика в бюджет недоимки по налогам и пени в размере 2402 рублей 47 копеек, исполнительского сбора в размере 2000 рублей, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств.

В силу статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника, в том числе путём реализации его имущества, подлежат распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству в очерёдности, установленной законом.

Таким образом, при разрешении предъявленного требования, должны учитываться имущественные права всех взыскателей: истца и бюджета, в пользу которого должник должен выплатить недоимку по налогам и пени, исполнительский сбор.

Ответчик Скитович К.С. не представил доказательства наличия денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах в банках, достаточных для удовлетворения в полном объёме требований взыскателей, не представил доказательства погашения задолженности перед истцом и иными взыскателями в полном размере.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на такое имущество, принадлежащие должнику (ответчику), суд учитывает следующие обстоятельства:

в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется,

факт неисполнения должником денежного обязательства, установленного судом;

после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок окончательная оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в отношении которого предъявлено требование об обращении взыскания, составляет 72 870 рублей.

Согласно отчёту от 26 июня 2020 года № 2988600/1-200625-744, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) составляет 91 000 рублей (л.д.30-96).

Ответчик Скитович К.С. не представил документы об иной стоимости земельного участка.

Таким образом, суд считает, что стоимость имущества, в отношении которого предъявлено требование об обращении взыскания, не превышает размер задолженности ответчика перед истцом и иными взыскателями.

Учитывая данные обстоятельства, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объёма требований взыскателя, суд считает, что обращение взыскания на земельный участок, чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника), поскольку в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Следовательно, такое ограничение соответствует необходимой мере защиты прав и законных интересов взыскателя (истца), третьих лиц, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, является необходимой мерой защиты прав истца.

Учитывая изложенное, для обеспечения баланса интересов ответчика (должника) и истца (взыскателя) суд полагает возможным для защиты прав истца (взыскателя) обратить взыскание на имущество ответчика (должника) в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, передача недвижимого имущества должника на реализацию производится на основании оценки, определенной оценщиком и указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества, и эта оценка может отличаться от ориентировочной рыночной стоимости земельного участка, представленной ответчиком.

Соответственно, не имеется правовых оснований для установления судом начальной продажной цены земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) при его реализации на публичных торгах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией иска имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

До предъявления искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д.105).

Принимая во внимание удовлетворение предъявленного требования, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), имеющий разрешённое использование – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества; категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Скитовичу К.С..

Взыскать с Скитовича К.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Остальные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-705/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-005413-67