Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2015 от 06.04.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бугаевой ФИО15 к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службе Российской Федерации о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (т.1 л.д.3-4), впоследствии уточняя заявленные требования (т.2 л.д.79, т.3 л.д.68-72), указывая на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность старшего инспектора паспортно-визового управления внутренних дел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>. Согласно приказу министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 19 Положения о службе в органах внутренних дел истец была прикомандирована к Федеральной миграционной службе с оставлением в кадрах органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены приказы: МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. «11» части 2 ст. 82 закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с сокращением должности сотрудника органов внутренних дел, замещаемой сотрудником, а также приказ начальника Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

ФИО2 считает свое увольнение в связи с сокращением должности сотрудника органов внутренних дел, замещаемой сотрудником, незаконным и произведенным с нарушением действующего порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами:

Законом Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4202-1;

    Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1038.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно п.11 ч.2 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В силу положений ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел (п.1), при этом, контракт расторгается, а сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (п.2).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу пункта 7.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта), увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Таким образом, увольнение (расторжение контракта) возможно лишь при наличии двух оснований одновременно:

когда отсутствует возможность перемещения (перевода) сотрудника в связи с отсутствием вакантных должностей,

когда сотрудник отказался от перемещения (перевода) по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В ходе проведения мероприятий, связанных с сокращением штата сотрудников не были приняты должные меры к перемещению истца на другие вакантные должности, в том числе и на службу в другую местность.

Так, несмотря на то, что ответчиком представлен акт о предложении истцу вакантной должности в другой местности (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о её отказе, ФИО2 утверждает, что занять вакантную должность в <адрес> ей никто не предлагал и не мог предложить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она на службе не была, так как была освобождена от службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка освобождения.

Также в период нахождения в резерве истцу не предлагались имеющиеся вакантные должности, в частности должности:

инспектора отделения по оформлению виз, приглашений и учета иностранных граждан УФМС РФ по <адрес> (вакантна до ДД.ММ.ГГГГ года),

инспектора отделения УФМС по <адрес> в <адрес> (вакантна на 20.08.2012),

инспектора отдела миграционного контроля УФМС по <адрес> (вакантна на 20.08.2012),

начальника Территориального пункта УФМС РФ по <адрес> в <адрес> (вакантна с 02.07.2012),

и другие вакантные должности в соответствии с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, 541 от 16.08.2012, 544 от 20.08., 634 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Буквальное содержание указанного выше пункта свидетельствует о том, что использование на дальнейшей службе высвободившихся при сокращении сотрудников возможно только на должностях сотрудников органов внутренних дел и в том органе, к которому они были прикомандированы, поскольку ч.10 ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, регулирующей вопросы перемещения сотрудников органов внутренних дел по службе, прямо предусматривает возможность прохождения ими службы не на должностях рядового и начальствующего состава в случае прикомандирования к органу государственной власти.

Кроме того, истец являлась сотрудником органа внутренних дел, прикомандированным к федеральному органу государственной власти с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ФМС России, как к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, продолжают состоять на службе в органах внутренних дел. Решение о прикомандировании сотрудников органов внутренних дел к данному органу является административно-правовым актом МВД РФ и данный административно-правовой акт не порождает правоотношений, предусмотренных ст.15 Трудового кодекса РФ, следовательно, ФМС России по отношению к прикомандированным сотрудникам не становится работодателем, а они не становятся работниками ФМС России.

Таким образом, истец являлась сотрудником органов внутренних дел, который каких- либо мер, связанных с возможным перемещением в связи с организационно-штатными мероприятиями не предпринимал и вакантных должностей не предлагал к замещению. При этом мероприятия по сокращению должностей в территориальных органах ФМС производились именно в ФМС, а не в МВД, хотя и сокращались должности, подлежащие замещению сотрудниками МВД.

В этой связи, МВД, как основной работодатель, не принял никаких мер по организации возможного перемещения, обучения с целью дальнейшего использования сотрудника на вакантных должностях в системе МВД, а также в других структурах государственной службы.

С учетом изложенного истец считает, что Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. «11» части 2 ст. 82 закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с сокращением должности сотрудника органов внутренних дел, замещаемой сотрудником, а также приказ начальника Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником являются незаконными, так как противоречат закону «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Положению о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 - в связи с нарушениями ответчиками процедуры увольнения, а именно не были предложены все вакантные должности, которые сотрудник с учетом образования, квалификации и стража работы мог замещать.

В соответствии с пунктами 1,6 ст.74, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с этим, ФИО2 считает, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности и звании, а в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, которая за период с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ составила согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Основываясь на изложенном, ФИО2 просит суд признать Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. «11» части 2 ст. 82 закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с сокращением должности сотрудника органов внутренних дел, замещаемой сотрудником и Приказ начальника Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником - ФИО2 незаконными и отменить данные приказы;

Восстановить ФИО2 в должности инспектора отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на службе зачесть в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Взыскать в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>

Явившиеся в судебное заседание ФИО2 и её представитель ФИО5 поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также уточнив, что денежное довольствие за время вынужденного прогула ФИО2 подлежит взысканию за вычетом сумм, выплаченных истцу при увольнении, представив расчетные листки (т.3 л.д.110-111).

Представители ответчика УФМС России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 против удовлетворении иска ФИО2 возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.26-29, т.3 л.д.60-61), поясняя, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, ей были предложены все имевшиеся равнозначные и нижестоящие вакантные должности при этом от подписания каких-либо документов ФИО2 отказывалась, о чем имеются надлежащим образом оформленные акты. Установленный законодательством двухмесячный срок увольнения истца также соблюден, поскольку о предстоящем увольнении ФИО2, была извещена заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ

Также представителями ответчика УФМС России по <адрес> представлены письменные возражения Федеральной миграционной службы Российской Федерации (т.3 л.д.53-59).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО8 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.104,105-108) и указывала на отсутствие обязанности МВД РФ предпринимать меры по трудоустройству высвобождающихся сотрудников, прикомандированных к органам государственной власти.

Третье лицо – Федеральная миграционная служба Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщив о причинах неявки. Ранее в судебное заседание поступили письменные возражения третьего лица и просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.129-136, 146-154, т.3 л.д.77-83, 77-84), в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 (в девичестве ФИО9) проходила службу в органах внутренних дел с марта 2005 года в должности инспектора паспортно-визовой службы УВД <адрес>; впоследствии, с декабря 2005 года по февраль 2006 года – в должности старшего инспектора паспортно-визового отделения УВД <адрес> (т.2 л.д.84, 161).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел в лице и.о. начальника УФМС России по <адрес> с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.5, 7, т.2 л.д.85, 86-97).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец прикомандирована к Федеральной миграционной службе с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

В связи с реформированием органов внутренних дел РФ, связанным, в том числе, с реализацией Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной миграционной службы», а также приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в предельную штатную численность территориальных органов ФМС России» (т.2 л.д.166-168), приказом Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание УФМС России по <адрес>, утвержденное приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №68дсп «Об утверждении штатного расписания» согласно Перечню с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в Отделе УФМС России по <адрес> в <адрес>, в частности, сокращению подлежали две должности инспектора (в звании старшего лейтенанта внутренней службы) (т.1 л.д.67-71).

В связи с этим, на основании приказа УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 зачислена в распоряжение УФМС России по <адрес> с освобождением от должности инспектора отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.90-94).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с сокращением должности сотрудника органов внутренних дел, замещаемой сотрудником) (т.1 л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы ФИО2, находящаяся в распоряжении УФМС России по <адрес> уволена по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с сокращением должности сотрудника органов внутренних дел, замещаемой сотрудником) (т.1 л.д.9).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П, согласно которой специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 конвенции МОТ № года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Разновидностью правоохранительной службы является служба в органах внутренних дел, сотрудники которых выполняют конституционно значимые функции, определяющие их особый правовой статус, включающий, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности данной категории лиц, налагаемые на них ограничения, а также гарантии их социальной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1249-О).

Таким образом, суд учитывает, что устанавливая применительно к сотрудникам органов внутренних дел специфические ограничения, закон одновременно предоставляет данной категории работников и дополнительные гарантии трудовых прав, в том числе и при увольнении со службы по инициативе работодателя.

По смыслу ст.ст.5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

До ДД.ММ.ГГГГ служба сотрудников внутренних дел, в том числе, увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы, регламентировалась специальными нормативными актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №4202-1, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № 1038.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.97 которого установлено, что в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ г., при разрешении настоящего спора суд применяет законодательство, действовавшее на момент увольнения истца и, в частности: положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в первоначальной редакции), а также "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 2190), применяемой в части не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом в силу ч.2 ст.10 названного Закона сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

А в силу п.3 ч.2 ст.38 указанного Закона, период прикомандирования сотрудника органов внутренних дел включается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел. При окончании срока прикомандирования сотрудника он согласно п. 9 ч. 10 ст. 36 данного Закона может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, сотрудник органов внутренних дел в случае его прикомандирования считается проходящим службу в органах внутренних дел и, соответственно, является кадровым сотрудником (остается в кадрах) органов внутренних дел.

Более того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ФМС России, как к федеральному органу исполнительной власти продолжают состоять на службе в органах внутренних дел. Решение о прикомандировании сотрудников органов внутренних дел к данному органу является административно-правовым актом МВД РФ и не порождает правоотношений, предусмотренных ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, ФМС России по отношению к прикомандированным сотрудникам не становится работодателем, а они не становятся работниками ФМС России (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-Г09-6; Определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2780/2011; Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-18424).

            В соответствии с п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч.7 ст.82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

При этом пункт 17.5 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, предоставлял увольняемому сотруднику органов внутренних дел дополнительную гарантию его трудовых прав в виде указания на то, что увольнение по сокращению штатов может производиться лишь в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В силу ст.89 названного Федерального закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Кроме того, как следует из содержания ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее, чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении может проводиться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО2 ответчиками были допущены нарушения требований законодательства, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, факт действительного проведения организационно-штатных мероприятий в системе территориальных органов Федеральной миграционной службы Российской Федерации, повлекших сокращение замещаемой истцом должности, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакансия начальника территориального пункта УФМС России по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.118), от подписи которого истец отказалась, о чем составлен акт (т.2 л.д.119), а также должности согласно перечню вакансий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129), от подписи которого истец также отказалась, о чем составлен акт (т.2 л.д.128).

В то же время, в нарушение требований законодательства ответчиком УФМС России по <адрес> истцу не предлагались все имевшиеся (либо высвобождающиеся) в период организационно-штатных мероприятий вакантные должности.

В частности, ответчиком не доказан факт предложения истцу ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности начальника территориального пункта УФМС России по <адрес> в <адрес>: суд критически оценивает представленный акт об отказе ФИО2 от подписи данного уведомления об увольнении (т.2 л.д.119), поскольку иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Так, в деле имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана к 10 час. 30 мин. к оперуполномоченному по особо важным делам ФИО10 для дачи объяснений (т.3 л.д.109), при этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что ФИО2 явилась к нему в назначенное время, прибыла заблаговременно и ожидала вызова в коридоре; допрос длился около часа. Объективных оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется, свидетель ФИО10 не является заинтересованным в исходе дела. Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 Также в деле имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от работы на основании листка освобождения (т.2 л.д.140). В этой связи, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые опровергаются приведенными выше доказательствами; носят противоречивый характер в части указания места и времени предполагаемого вручения ФИО2 уведомления об увольнении с предложением вакансии начальника территориального пункта УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при этом указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку являются (являлись) сотрудниками УФМС России по <адрес>, что могло отразиться на объективности изложенных ими сведений. Имеющийся в деле рапорт ФИО2 на отпуск, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) также не может достоверно подтверждать факт её присутствия на рабочем месте, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств, при этом из согласующихся с ними показаний свидетеля ФИО11 следует, что данный рапорт привозил свидетелю муж ФИО2, и рапорт был передан руководству самой ФИО11

Более того, о том обстоятельстве, что должность начальника территориального пункта УФМС России по <адрес> в <адрес> истцу не предлагалась, косвенно свидетельствуют и объяснения представителей стороны ответчика, изложенные в письменном дополнении к возражениям, из содержания которых следует, что указанная должность истцу не предлагалась, поскольку является вышестоящей (т.3 л.д.102-103), при этом суду не представлено сведений и о том, организовывалась ли ответчиком аттестация ФИО2 в целях определения её соответствия предлагаемой должности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в структуре УФМС России по <адрес> в период проведения организационно-штатных мероприятий имелись и иные вакантные должности, которые истцу не предлагались (т.3 л.д.89-96, 99-101). При этом суд учитывает, что на указанные должности, являющимися вышестоящими по отношению к должности, замещаемой истцом, назначались иные сотрудники, в т.ч. не подлежавшие сокращению; имевшие равные с истцом специальные звания, однако, несмотря на обязанность приоритетного соблюдения прав сокращаемых сотрудников, ответчиком не было предпринято мер по трудоустройству истца на указанные должности, в том числе, не было предложено пройти аттестацию для замещения вышестоящей должности, сама аттестация организована не была, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в дальнейшем трудоустройстве истца, как того требует законодательство.

Более того, по состоянию на июнь-июль 2012 года в структуре УФМС России по <адрес> имелась равнозначная замещаемой истцом должность инспектора отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>): указанная должность была высвобождена приказом УФМС России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98), однако истцу предложена не была. То обстоятельство, что приказом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вышеуказанный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу с момента издания (т.3 л.д.97) не освобождал ответчика от обязанности по принятию мер по предложению истцу указанной должности в период действия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 были нарушены требования ч.7 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.17.5 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Так, на момент увольнения, ФИО2 являлась сотрудником органов внутренних дел и состояла в кадрах органов внутренних дел, в связи с чем, её работодателем являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации, на которое, в свою очередь, в силу названных выше положений закона, была возложена обязанность по изысканию возможности перевода ФИО2 на иную должность непосредственно в органах внутренних дел либо возможности дальнейшего использования истца, в том числе, путем перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Более того, из пояснений представителя ответчика – Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании следует, что возможность дальнейшего трудоустройства истца в органах внутренних дел ответчиком вообще не рассматривалась, ввиду отсутствия такой обязанности Министерства внутренних дел РФ по отношению к прикомандированным сотрудникам, а также в связи с проводимыми на тот момент организационно-штатными мероприятиями в самой структуре органов внутренних дел.

Между тем, суд не может признать такую позицию ответчика состоятельной, поскольку она не соответствует приведенным выше положениям закона, и опровергается, в частности, представленным в дело обращением заместителя руководителя УФМС России по <адрес> на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о рассмотрении возможности трудоустройства высвобождаемых сотрудников органов внутренних дел (т.3 л.д.120), на которое ответа не последовало.

Суд также отмечает, что в связи с недоказанностью факта уведомления истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации по отношению к истцу нарушен установленный ч.5 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двухмесячный срок увольнения с момента уведомления в письменной форме сотрудника органов внутренних дел, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден лишь факт надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчиков и третьего лица о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, суд не может признать состоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, фактически и непосредственно с занимаемой должности, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ей было предложено ознакомиться с приказами об увольнении и актом о невозможности выдачи трудовой книжки, от подписания которых она отказалась, о чем составлены акты. При этом копия акта о невозможности выдачи трудовой книжки была получена ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует её подпись (т.1 л.д.111-112). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, фактически, с приказами о своем увольнении ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым, установленных законом срок для обращения истца в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днем является 4 ноября - День народного единства.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи.

Нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ выпадал на выходной день – воскресенье, в связи с чем, был перенесен в силу указания закона на ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку первый рабочий день выпадал на ДД.ММ.ГГГГ г., а иск предъявлен ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), то установленный законом срок истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 имела возможность и ранее знать о предстоящем увольнении (т.1 л.д.86-88об., 90-98) правового значения не имеют, поскольку срок для обращения в суд исчисляется именно со дня ознакомления с приказом об увольнении, при этом, как следует из обозначенных доказательств, указные уведомления истцом получены не были.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При таком положении, признавая факт увольнения истца со службы незаконным, суд восстанавливает ФИО2 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п.5, 6 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В деле имеется справка о том, что денежное содержание по должности ФИО2 за период вынужденного прогула истца составило <данные изъяты>. (т.2 л.д.82-83), предполагаемый среднемесячный доход по должности истца составил <данные изъяты>. (т.2 л.д.157). При этом при увольнении истцу было выплачено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. единовременное пособие при увольнении со службы (т.1 л.д.77, т.3 л.д.110-111).

При таком положении, подлежащая взысканию сумма за время вынужденного прогула истца составит: <данные изъяты> - <данные изъяты>

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение суда в части восстановления истца на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Разрешая настоящий спор в той части, с кого из ответчиков подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, согласно которой денежное довольствие является основным средством материального обеспечения сотрудников органов внутренних дел и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей; оно состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 1 и 3).

Между тем, применительно к сотрудникам, прикомандированным в соответствии с законодательством Российской Федерации к органам государственной власти и иным государственным органам, как видно из Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и Закона N 342-ФЗ, предусмотрен особый порядок обеспечения их денежным довольствием (ч. 29 ст. 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и ст. 32 Закона N 342-ФЗ).

Приведенные статьи законов не регулируют порядок обеспечения названных сотрудников денежным довольствием, в них нет указания ни на субъектный состав лиц, которые должны производить выплату денежного довольствия прикомандированным сотрудникам с ДД.ММ.ГГГГ, ни на размер таких выплат и порядок его определения. Они закрепляют полномочия Президента Российской Федерации по установлению как порядка прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, так и особенностей обеспечения их денежным довольствием и особенностей прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования.

На момент увольнения истца такой порядок отсутствовал.

Президент Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, издал Указ ДД.ММ.ГГГГ N 547 "О порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям и обеспечения их денежным довольствием".

Согласно пункту 11 названного Указа, он вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день вынесения судебного решения Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 547, регулирующий вопросы выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной службе безопасности России, вступил в законную силу.

В силу Указа обеспечение денежным довольствием сотрудников, прикомандированных к федеральным органам государственной власти, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете для соответствующих федеральных органов государственной власти.

При этом по смыслу пп.14 п.10 и п.12 Положения «О Федеральной миграционной службе», утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №928, а также п.п.8,9 данного Указа Федеральная миграционная служба является распорядителем бюджетных средств.

Более того, Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по <адрес>, утв. Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фонд оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, а также смета доходов и расходов на их содержание в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели, утверждаются директором ФМС России (п.9), для чего территориальный орган осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета (п.13.18), устанавливает должностные оклады прикомандированным сотрудникам органов внутренних дел (п.16.7) (т.1 л.д.61-66).

При таком положении, надлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании денежных средств является УФМС России по <адрес>.

Указанный вывод суда также соответствует сложившейся судебной практике (Апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4916/2013).

            В Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №78-Г05-72 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

            Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда, причиненного в сотруднику результате нарушения его трудовых прав не регламентируется, суд применяет к спорным правоотношениям в данной части нормы Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

            По смыслу ст.237 ТК РФ с учетом разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

            Принимая во внимание установленные обстоятельства увольнения, допущенные нарушения конституционного права истца на труд, специфику выполняемой истцом работы (служба в органах внутренних дел), объяснения ФИО2, а также имеющиеся в деле материалы, характеризующие истца, суд считает подтвержденным факт несения ФИО2 нравственных страданий в связи с её незаконным увольнением, а требования о компенсации морального вреда – подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации суд находит соразмерным допущенному нарушению прав истца, разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2.

Признать незаконным приказ врио начальника Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2.

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с УФМС России по <адрес> в пользу ФИО2:

-    средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 г. включительно в размере <данные изъяты>

-    <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,

а всего <данные изъяты>

Указать, что настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для перерасчета стажа службы в органах внутренних дел ФИО2 с включением в него периода вынужденного прогула.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Е.Г. Щербатых

      Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.