Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7202/2016 ~ М-6273/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года     г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи:               Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-7202/16 по административному исковому заявлению Квятык Юрия Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района Антамоновой Н.В., ОСП Кировского района о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, отмене постановления о наложении ареста и возврате арестованного имущества, признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества и акта о передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о расчете суммы задолженности, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Квятык Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам, с учетом дополнений от 07.11.2016г., <данные изъяты> Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Антамоновой Н.В. по наложению ареста на автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №, принадлежащего Квятык Ю.П. и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника, признать незаконными Акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., составленные судебным приставом-исполнителем Антамоновой Н.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г. Самары по делу №, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Антамоновой Н.В. по оценке имущества должника и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Антамоновой Н.В. На № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А. по взысканию исполнительного сбора и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Антамоновой Н.В., выразившееся в не вынесении постановления о расчете суммы задолженности, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушение его прав, освободить имущество от ареста, исключить его из описи, вернуть должнику арестованное имущество -автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Квятыка Ю.П. исполнительное производство № приостановлено до вступления в решения суда по данному делу.

В судебном представитель административного истца Квятык Ю.П. и заинтересованного лица Квятык Н.Ф. по доверенностям Валиева Л.И. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, <данные изъяты>

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Антамонова Н.В., действующая в своих интересах и интересах ответчика ОСП Кировского района г.Самара, требования не признала, в удовлетворении просила отказать, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Морозова Ю.В. по доверенности Шаговская С.А. считала требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, <данные изъяты>

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП Самарской области не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал исполнительного производства №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

Квятык Ю.П. приобщены к материалам дела копии свидетельств о государственной регистрации имущества, принадлежащего на праве собственности ему, а так же на праве общему совместной собственности ему и его жене Квятык Н.Ф., а именно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома, гаража, земельного участка для гаражного строительства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Морозова Ю.В. к Квятык Ю.П. были частично удовлетворены исковые требования и взысканы в пользу истца в возмещение долга по договору займа <данные изъяты>

На основании указанного решения суда Морозову Ю.В. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Квятык Ю.П. суммы <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. на основании     исполнительного     документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Самары по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Квятык Ю.П. в пользу Морозова Ю.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица но заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что все исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем применительно к статье 64 указанного закона является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом, какие именно исполнительные действия необходимо совершать в первую очередь после возбуждения исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учётом всех обстоятельств каждого конкретно исполнительного производства.

Перечень конкретных действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, в срок, установленный п. 1 ст. 36 Законом № 229-ФЗ, законодателем не определен, то есть данный вопрос решается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. В то же время при реализации указанного права судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и третьих лиц и возможность исполнения судебного акта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в ФНС, ТРИ, ФРС, ГИБДД, ФОМС, в кредитные организации с целью получения сведения об имуществе должника, о денежных средствах на его лицевых счетах.

В ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о принудительном приводе Квятыка Ю.П., в связи с его уклонением от явки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Квятыка Ю.П. об отмене заочного решения Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Морозова Ю.В. к Квятыку Ю.П. о взыскании денежных средств, отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, гаража по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ограничен выезд Квятык Ю.П. из РФ.

Постановлением от 06.10.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с автомобилем MITSUBISHI MONTERO SPORT, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. Квятыком Ю.П. получено от судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Антамоновой Н.В. требования от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления требования, до ДД.ММ.ГГГГ. для акта описи и ареста принадлежащего ему имущества - автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, для исполнения решения Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Так же ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления требования до ДД.ММ.ГГГГ., указанного автомобиля для акта описи и ареста. В тот же день вынесено предупреждение об уголовной ответственности Квятыку Ю.П. за уклонение от погашения задолженности.

Согласно объяснительной Квятыка Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ. им судебному приставу-исполнителю сообщено, что им подан иск в суд, а так же заявление об отложении исполнительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, в удовлетворении заявления Квятыка Ю.П. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество Квятык Ю.П., составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, №, который предварительно оценен, согласно постановлению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 11-13, 15-16). Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Квятыку Ю.П., что подтверждается ПТС <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Морозову Ю.В. (л.д. 14).

В рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 12.10.2012г. (л.д. 17).

Квятыком Ю.П. к материалам дела приобщена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он взял у Морозова Ю.В. взаймы <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ., на обратной стороне которой имеется запись Морозова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в счет погашения задолженности получает катер Дельфин-С и транспортировочную телегу МЗСА, после их получения сумма задолженности будет составлять <данные изъяты> руб., срок погашения равными частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Квятыком Ю.П. приобщена копия документа подписанного им и Морозовым ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому окончательная сумма <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ., гашение осуществляется не менее <данные изъяты> руб. в месяц, возможно гашение товаром по договоренности. Данный документ наименования не имеет, установить его принадлежность к какому-либо займу между сторонами не возможно, так как информации по какому займу он составлен, на какую сумму, от какого числа, он не содержит.

Согласно заявлению Морозова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту предоставленных Квятык Ю.п. расписок пояснил, что к исполнительному листу ВС № по исполнительному производству № они не имеют отношения, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Квятык Ю.П. в размере <данные изъяты> руб. не погашена.

Квятык Ю.П. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Антамоновой Н.В. по наложению ареста на автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, принадлежащего Квятык Ю.П. и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.     о наложении ареста на имущество должника, признать незаконными Акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., составленные судебным приставом-исполнителем Антамоновой Н.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г. Самары по делу №.

Ссылки административного истца о том, что он не знал о вынесении заочного решения и возбуждении исполнительного производства, не состоятельны. Поскольку в настоящее время ему отказано в отмене заочного решения, как пояснил истец он адрес места жительства не менял, вся корреспонденция направлялась по указанному в иске адресу.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Ссылки административного истца, что срок для добровольного исполнения не истек, в связи с чем нельзя было накладывать арест на машину, несостоятельны.

Под роспись административный истец с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен 11.10.2016г., одновременно получил требование о предоставлении автомобиля для ареста до 14.10.2016г., данное требование не было исполнено и 14.10.2016г. он получил повторное требование о предоставлении автомобиля до 17.10.2016г., которое также не было исполнено. К тому же в силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником вправе наложить арест на его имущество.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении ареста в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, данные которых указаны. Каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено. Требование закона о порядке производства данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем соблюдены, в том числе в пределах своих полномочий, права должника не нарушены.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Передача движимого имущества на хранение лицу, не являющемуся должником либо членом его семьи, положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключается.

Судом установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

К тому же согласно ч. 5 ст. 54 ФЗ от 02.10.2007г. № 299 «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу ч. 2 ст. 57 ФЗ от 02.10.2007г. № 299 «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 57 Указанного ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В материалах дела имеется доверенность на имя Сабитовой А.Р. с полномочиями по предоставлению интересов Морозова Ю.В. в службе судебных приставов, указаний в доверенности на то, что она имеет право на передачу имущества на хранение, вышеперечисленное законодательство не требует.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав сторон исполнительного производства.

Доводы истца, что автомобиль должен быть передан ему на ответственное хранение, что пристав преждевременно принял меры по передачи имущества на хранение взыскателю, несостоятельны.

Судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении ареста использования транспортного средства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение сохранности имущества, и, вопреки доводам административного истца, сделаны как раз с учетом того, что арестованным имуществом является транспортное средство, эксплуатация которого может привести к существенному снижению его стоимости. Наложенный арест на транспортное средство не является чрезмерной мерой, которая нарушает права и законные интересы административного истца Квятык Ю.П. и заинтересованного лица Квятык Н.Ф.

Определение ответственного хранителя из числа лиц, указанных в ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом закон не устанавливает каких-либо преимущественных прав должника по получению имущества на ответственное хранение.

Следовательно действия по передаче автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя, а затем самому взыскателю направлены на обеспечение сохранности автомобиля, являются правомерными и не влекут нарушений прав административного истца.

Довод Квятыка Ю.П. о том, что арестованное имущество является совместным имуществом его и его супруги Квятык Н.Ф., чьи интересы данным арестом нарушены, суд признает несостоятельным, поскольку, исходя из положений статей 24, 254, 256 ГК РФ должник отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Однако для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На момент наложения ареста на спорный автомобиль он был зарегистрирован в органах ГИБДД на Квятык Ю.П. каких-либо сведений о праве собственности Квятык Н.Ф. на долю в праве собственности на автомобиль до настоящего времени не имелось и не имеется. Поэтому арест мог быть наложен на автомобиль в целом.

Как пояснил истец, он не передавал свидетельство о браке судебному приставу-исполнителю, но сообщал и том, что он состоит в браке. Однако судебный пристав-исполнитель отрицает, что Квятык Ю.П. сообщал о правах жены на имущество, к тому же в материалах исполнительного производства есть ответ ЗАГС о том, что Квятык Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не регистрировал брак.

К тому же на основании положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно заинтересованное лицо Квятык Н.Ф., полагая, что является также собственником арестованного автомобиля, не лишена возможности защищать свои права способом, предусмотренным ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Как пояснила представитель административного истца и его жены, в указанным иском они обратились в суд.

Доводы должника о значимости для него и его семьи арестованного имущества, характере их использования являются неубедительными. В этой части должник ссылается только на передвижение на автомобиле до работы и обратно и для личных нужд. Из материалов дела видно, что транспортные средства должника не являются специальными, имеющими особые характеристики и приспособления.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, должник Квятык Ю.П. до настоящего времени не погасил имеющуюся у него задолженность перед Морозовым Ю.В., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для ареста вышеуказанного имущества должника и обращения на него взыскания в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований Квятык Ю.П. ссылается на то, что долговые обязательства перед Морозовым Ю.В. были им погашены добровольно, что подтверждается расписками взыскателя.

Эти доводы административного истца не могут быть приняты во внимание судом при оценке законности и обоснованности оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку из представленных расписок не следует, что у Квятык Ю.П. отсутствуют перед Морозовым Ю.В. долговые обязательства именно в рамках возбужденного исполнительного производства, а также опровергаются действиями самого взыскателя Морозова Ю.В., который отрицает что указанные расписки относятся к спорным обязательствам. К тому же расписка о предоставлении займа была написана Квятык Ю.П. в ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени долг не погашен, исполнительное производство возбуждено в 2012г.

Квятык Ю.П. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Антамоновой Н.В. по оценке имущества должника и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Антамоновой Н.В. На № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, так же в своих доводах указывает о не согласии с оценкой арестованного автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № в сумме <данные изъяты> руб., поскольку, сумма занижена и не соответствует реальной стоимости данного имущества.

Данный довод административного истца суд не принимает во внимание поскольку, процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации...

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как указано в п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения....

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что из акта о наложении ареста на спорный автомобиль, а так же из постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что указанная его стоимость в <данные изъяты> руб. является предварительной оценкой.

В материалах исполнительного производства, на момент рассмотрения дела судом, отчет об оценке отсутствует, однако, в связи с несогласием должника с оценкой автомобиля, согласно пояснениям в суде представителя ОСП Кировского района, будет впоследствии привлечен соответствующий специалист по оценке имущества должника.

Квятык Ю.П. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.М. по взысканию исполнительного сбора и отменить постановление от 12.10.2012г. о взыскании исполнительного сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа указанных норм права следует, что данная санкция, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда либо представит доказательства невозможности исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Квятык Ю.П. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку он в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа. Ссылки административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено одним числом с постановлением о возбуждении исполнительного производства, состоятельны. Однако, судебным приставом-исполнителем должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись ДД.ММ.ГГГГ., установив неисполнение исполнительного листа в течение 5 дней, он ознакомил должника с постановлением об исполнительском сборе ДД.ММ.ГГГГ., срок для обжалования данного постановления установлен в течение 10 дней, то есть истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. последний день для обжалования, жалоба в суд поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока для обжалования, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным, суд не усматривает. К тому же до настоящего времени исполнительный лист не исполнен должником.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как пояснил истец он не обращался с жалобой к вышестоящему органу, ссылаясь, что представитель истца получил копию постановления лишь 31.10.2016г., однако когда получил копию представитель истца, не имеет правового значения, истца с постановлением ознакомили 17.10.2016г., о чем имеется его подпись и не оспаривалось сторонами.

К тому же в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Так же административным истцом не представлено доказательств тому, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок приняло все возможные меры для исполнения решения суда. Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, судебному приставу-исполнителю не представил, и оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Квятык Ю.П. так же просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Антамоновой Н.В., выразившееся в не вынесении постановления о расчете суммы задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя по производству расчета суммы задолженности не установлена, при этом суд учитывает, что должник мог воспользоваться правом обращения в суд в порядке исполнения решения суда с заявлением об отсрочке, рассрочке, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б.В.В. и К.Н.В." принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Квятык Ю.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района Антамоновой Н.В., ОСП Кировского района о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, отмене постановления о наложении ареста и возврате арестованного имущества, признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества и акта о передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о расчете суммы задолженности, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        подпись                     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.