Решение по делу № 2-100/2016 (2-3699/2015;) ~ М-3744/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-100/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Симоненко М.Н.

При секретаре                                 Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерва Юлии Владиславовны, Перерва Натальи Ивановны, действующей в интересах Перервы Алины Александровны, к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным отказа в приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Перерва Ю.В. и Перерва Н.И., действующая в интересах Перервы А.А., обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просят признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой, на двухкомнатную квартиру общей площадью 72,0 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>, признав отказ в приватизации недействительным.

В обоснование иска указано, что истица Перерва Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Перервы Алины Александровны, 24.11.2000 года рождения, с 1999 года состоит в браке с мужем Перервой А.А., который вселился 24.03.1995 года и проживает в жилом помещении, в квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании ордера № 33 от 22 октября 1994 года, выданного Министерством обороны РФ 216 Управлением начальника работ Сибирского военного округа 142 УНР, на право занятия жилого помещения. Истица проживает вместе с семьёй с 07.02.2002 года по адресу: <адрес>А, <адрес>. Дочь истицы Алина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ней и отцом с 17.07.2008 года, по адресу: <адрес>А, <адрес>. Истица Перерва Ю.В. проживает с родителями с 07.02.2002 года по адресу: <адрес>А, <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает четыре человека: Перерва А.А., Перерва Н.И., Перерва Ю.А., Перерва А.А. Перерва Н.И. и Перерва А.А. дали нотариально заверенные согласия на приватизацию квартиры без их участия в пользу Перервы Алины и Перервы Ю.В. С 10 апреля 2014 года занимаемая истцами квартира перешла из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Новосибирска. Это подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества г. Новосибирска № 177548 «Городского жилищного агентства» г.Новосибирска от 22.10.2014г. 14.09.2015г. Перервой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, принято решение воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, имеющимся у Перервы Алины Александровны и Перервой Юлией Владимировной. Однако истцы по вине ответчика не могут приватизировать жилое помещение в установленные законом сроки. Истцы документировано подтверждают свои права выписками из домовой книги, что с 2008 и 2002 г. и по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Исправно и своевременно уплачивают услуги по квартплате. 07.11.2014 года и 10.08.2015 года истцы обращались в мэрию <адрес> с просьбой заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, но получили отказ № 267 от 17.11.2014года. 10.08.2015 года истцы обращались в мэрию <адрес> с просьбой заключить договор на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, но получили отказ № 2203 от 14.08.2015 года, где говорится, что в силу ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения находящиеся в общежитиях. Исходя из смысла статуса и запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях считают, что нужно применять нормы ст. 7 Федерального закона « О введении жилищного кодекса РФ к отношениям по пользованию жилыми помещений помещениями, которые находились в жилых домах и переданы в ведения органов местного самоуправления на основании договора социального найма. Отказ от заключения с нанимателем договора социального найма считают неправомерным, нарушающим их права. Квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, является изолированным помещением общей площадью 72,0 кв.м. Справками № 528409 и №528410 от 02.09.2015г. Городского жилищного агентства подтверждается неиспользование права приватизации жилья на территории г. Новосибирска Перервой Алиной Александровной и Перервой Юлией Владимировной (л.д. 6-10).

Истцы Перерва Н.И., Перерва Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 117,119), просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 120,121).

Представитель истцов Усач С.Н., действующий на основании доверенностей (л.д. 27,28), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 115), причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Перерва А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 118).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 116), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 43).

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно выписке из домовой книги по <адрес> а, <адрес>, в <адрес>, зарегистрированной по указанному адресу значатся: Перерва Александр Алексеевич с 24.03.1995г., Перерва Н.И. и Перерва Ю.В. с 07.02.2002г., Перерва Алина Александровна с 17.07.2008г. (л.д. 33).

Согласно ответа 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» указанное помещение было предоставлено Перерве Александру Алексеевичу для проживания на основании ордера № 36 от 22.01.2002 (л.д. 78). На л.д. 54 имеется корешок ордера № 36 от 20.01.2002г.

Согласно справки МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» от 14.08.2015г., <адрес> общежитии по адресу: <адрес>А, включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, право муниципальной собственности зарегистрировано 10.04.2014г., регистрационный № на основании приказа Министра обороны РФ от 23.08.2013г. № 669 и постановления мэрии г. Новосибирска № 9826 от 16.10.2013г. (л.д. 20).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества <адрес> общежитии по адресу: <адрес>А принадлежит муниципальной казне г. Новосибирска (л.д. 29).

В соответствии со ст. 2 ЗАКОНА РФ « О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч.3 ст.92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст.7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Смысл применения данной нормы права, изложен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", в котором указано, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам, тогда, когда такие граждане были вселены в общежитие до передачи его в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких помещений продиктовано тем, что до передачи общежития в собственность муниципалитета наймодатель одновременно являлся работодателем вселившихся граждан как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения). После же передачи эти граждане оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Сообразно с этим статьей 7 вышеозначенного Закона была определена и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее (до передачи жилья в ведение органов местного самоуправления) в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Тем самым законодателем был восполнен пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

При этом Конституционный суд РФ отметил, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Законным вселением, по смыслу ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления.

После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен. Так, если гражданин вселен на условиях социального найма в установленном законом порядке, то формальное сохранение в органах технического учета сведений о данном здании как общежитии не препятствует приватизации такого жилья. Если же гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения. Соответственно, права на приватизацию такого помещения он также не приобретает.

Из материалов дела видно, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено еще до передачи здания в муниципальную собственность, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность истцы оказались пользователями жилого помещения, принадлежащего другому наймодателю, при этом вселение носило законный характер, что подтверждается корешком ордера, следовательно, в указанных правоотношениях сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку произошло изменение правового режима занимаемого истцом спорного жилого помещения, статус специализированного жилья сохраняется формально. О том, что к данному жилому помещению применимы нормы о договоре социального найма свидетельствует и то обстоятельство, что истцами оплачивается содержание жилья, оплаты производятся в кассу МУП г. Новосибирска «ЖКХ» (л.д. 32).

В связи с тем, что статус занимаемого жилого помещения изменен и к нему применяются положения о договоре социального найма, у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое ему было предоставлено на законном основании.

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как видно из копии технического паспорта (л.д.14-16), <адрес>, является изолированным жилым помещением, обшей площадью 72,0 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., вспомогательной площадью 35,8 кв.м.

В силу статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На территории г. Новосибирска Перерва Ю.В., Перерва Алина Александровна не использовали право приватизации жилья, что подтверждается справками МУ «Городское жилищное агентство» (л.д. 12,13).

На основании изложенного, следует признать, что отказ мэрии г. Новосибирска в передаче истцам в собственность спорного жилого помещения (л.д. 30), является незаконным, и нарушающим их конституционные права.

Таким образом, по мнению суда, заявленные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме, по вышеизложенным мотивам.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перерва Юлии Владиславовны, Перерва Натальи Ивановны, действующей в интересах Перервы Алины Александровны, к мэрии г. Новосибирска удовлетворить в полном объеме.

Признать за Перерва Юлией Владиславовной, Перерва Алиной Александровной право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой, в порядке приватизации на жилое помещение двухкомнатную квартиру общей площадью 72,0 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2016г.

Судья                     М. Н. Симоненко