Решение по делу № 12-159/2014 от 30.09.2014

Дело № 12-159/2014г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва 27 октября 2014 года

Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Елистратовой Ю.М.,

с участием заявителя Казаринова Г.Г.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по жалобе Казаринова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 18.09.2014 года, которым

Казаринов Г.Г., <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 18.09.2014 года, Казаринов Г.Г. признан виновным в повторном управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на <адрес> в <адрес>, и ему назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

В своей жалобе Казаринов Г.Г. просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное, принятое без учета всех обстоятельств по делу. Суд не принял во внимание, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, а спал в автомобиле. При составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали.

В судебном заседании Казаринов Г.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с женой ШЛД он уехал к брату в <адрес>, был трезвый. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, будучи трезвым, приехал домой, оставил машину у дома, сходил в магазин и ушел к соседу. С соседом они употребляли спиртное, в результате чего он сильно опьянел и ушел спать в машину, так как домой жена его не пустила. Затем его разбудили сотрудники полиции, посадили в служебный автомобиль и составили какие-то документы. Он был в «неадекватном» состоянии и считал, что на него составили протокол за то, что он громко стучал в двери, когда его не пускала жена домой. Кроме его, жены и дочери никого на улице не было. Медицинское освидетельствование не проводили, его никуда не возили, все сделали в патрульной машине. Показания алкотестера не оспаривает, он действительно был пьяный, однако считает, что они не могут являться доказательством. Он говорил сотрудникам полиции, что плохо видит без очков, запись в протоколе сделана не его рукой, подписи похожи на его, но они «неадекватные». Все это могут подтвердить соседи, которые стояли тут же и наблюдали происходящее.

Свидетель ШЛД пояснила, что она была зла на Казаринова Г.Г. из за произошедшей между ними ссоры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно сообщала в полицию о том, что Казаринов Г.Г. угнал ее автомобиль, и находясь в состоянии алкогольного опьянения ездит на нем по городу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал домой, они поговорили и он уехал. Приехал около 12.40 час., был трезвый. Закрыл машину и куда-то ушел. Она позвонила в полицию и сообщила, что Казаринов Г.Г. вернул автомобиль. Через 10 минут, пришла домой дочь и сказала, что отец спит в машине. Еще через 10 минут, в 13 часов, приехали сотрудники полиции, разбудили Казаринова Г.Г., который спал в машине припаркованной у дома, и составили на него протокол. Все происходящее видели соседи. Она настаивает, что сообщала в полицию ложные сведения, она была зла на Казаринова Г.Г., не хотела чтоб он ездил на ее машине, и ей хотелось причинить ему неприятности.

Свидетель ССЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ от гр-ки ШЛД поступило сообщение, что бывший муж угнал автомобиль и пьяный ездит на нем по городу. Весь личный состав был ориентирован на поиск автомобиля, однако поиски не дали результата. ДД.ММ.ГГГГ вновь от ШЛД поступило сообщение, что Казаринов Г.Г. на ее автомобиле пьяный, приезжал домой и опять уехал. Он и БЕВ выехали в район <адрес>, для поиска указанного автомобиля, при движении по <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, указанный в ориентировке, который двигался им навстречу и свернул на <адрес>, они проследовали за ним. Автомобиль из поля зрения не теряли. Когда подошли к автомобилю, водитель сделал вид, что спит, но был препровожден в служебный автомобиль, где БЕВ занимался составлением документов, а он, в связи с тем, что на улице никого кроме заявительницы ШЛД не было, вышел на <адрес>, где остановил транспортные средства, пригласив водителей в качестве понятых. Казаринов Г.Г. в момент составления документов вел себя спокойно, согласился пройти освидетельствование на алкотестере, что и было сделано, не отрицал факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии, пояснял, что поссорились с женой. После составления документов, Казаринов Г.Г. был отпущен домой, а машину по просьбе ШЛД поставили в гараж. Видеорегистратор в машине имеется, однако запись ведется только при нахождении на маршруте патрулирования, для фиксации нарушений ПДД водителями. Сомнений в том, что днем ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Казаринов Г.Г. у него нет.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил Дорожного Движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с обязательными требованиями ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вывод мирового судьи о виновности Казаринова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении, основан на исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательствах и является правильным, подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Казаринов Г.Г. согласился, указав собственноручно, что выпил спиртное и поехал домой (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и чеком с результатом освидетельствования (л.д.3,4), объяснениями понятых ПДА и СНЛ (л.д.5,6).

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Казаринова Г.Г. составила 1,78 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Казаринов Г.Г. был согласен, не оспаривая, в том числе, и наличие признаков опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых и в результатах освидетельствования (л.д.3,4).

Доводы Казаринова Г.Г. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются протоколом о совершенном административном правонарушении, объяснениями понятых, пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края не доверять которым у суда оснований нет.

Помимо этого, пояснения Казаринова Г.Г. и ШЛД, данные в подтверждение этой версии, содержат внутренние противоречия, противоречат друг другу и не соответствуют объективным данным, которые установлены материалами дела и не опровергаются Казариновым Г.Г. Казариновым Г.Г. не оспариваются показания алкотестера, а так же факт того, что к их дому сотрудники ГИБДД приехали в 13 часов. Так из пояснений Казаринова Г.Г. следует, что он в 12.00 часов поставил автомобиль, сходил в магазин, приобрел спиртное и ушел к соседу в гости, где распивал спиртное. В 13.00 часов, когда приехали сотрудники ГИБДД, он уже спал в своей машине. Из пояснений ШЛД следует, что Казаринов Г.Г. в 12.40 поставил автомобиль у дома и ушел, был трезвый. Как он вернулся, она не видела, в 12.50 час, со слов дочери узнала, что Казаринов спит в машине, еще через 10 минут, в 13.00 приехали сотрудники полиции составили протокол в отношении Казаринова. Пояснила, что во времени не путается, так как брала распечатку звонков с сотового телефона, в 12.40 час. ДД.ММ.ГГГГ года ею был сделан последний звонок в ГИБДД. Указанные противоречия в показаниях Казаринова Г.Г. и ШЛД, как между собой, так и с фактическими обстоятельствами произошедших событий, дают суду основания расценивать показания данных лиц, как способствование Казаринову Г.Г. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Участие понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, данное обстоятельство подтверждается наличием подписей во всех соответствующих документах, их письменными объяснениями, при этом понятым были разъяснены их права, они надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, что исключает какие-либо сомнения в их показаниях, оформленных на бланках.

Действиям Казаринова Г.Г. мировым судьей дана верная оценка и правильная юридическая квалификация, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,     

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 18.09.2014 года, вынесенное в отношении Казаринова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Казаринова Г.Г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: