Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2014 от 13.10.2014

Дело №12-49/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2014 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Астраханцева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гейдт А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гейдт <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 26 сентября 2014 года Гейдт А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу <адрес>, строение <адрес> <адрес>, Гейдт А.А., перед этим управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не имеющий права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За данное правонарушение Гейдт А.А. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Гейдт А.А. в Сосновоборский городской суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания с нарушением не согласился, понятые в судебном заседании подтвердили, что он просил дождаться своего защитника, которому дозвонился, от медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы составлялись после того, как их подписали понятые, ему не дали ознакомиться с протоколом. При вынесении постановления не выяснены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства. Постановление вынесено основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными законом, а, следовательно, не могут считаться доказанными и установленными. Подготовка дела и само рассмотрение дела были проведены с нарушением установленных норм. Факт невыполнения законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может считаться установленным и доказанным. Судья все неустранимые сомнения в виновности толковала против него. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения является незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гейдт А.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что административное производство подлежит прекращению за недоказанностью факта совершения Гейдт А.А. административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гейдт А.А., защитника ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст.12, п.8, п.14, ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.«б» п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Гейдт А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гейдт А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе <адрес> в <адрес> края, Гейдт А.А., перед этим управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не имеющий права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому основанием для отстранения Гейдт А.А. от управления транспортным средством явились установленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому основанием для направления Гейдт А.А на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гейдт А.А в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования при имеющихся признаках опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Р845ЕК;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВО России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Гейдт А.А. права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором подтверждается факт управления Гейдт А.А. транспортным средством, с признаками опьянения;

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО5 и ФИО4, допрошенными мировым судьей;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, который показал, что был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого, для оформления отказа водителя Гейдт А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Так как свидетель подписал протокол о направлении на мед.освидетелдьствование, значит водитель Гейдт А.А. отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения. Прошло много времени и сейчас свидетель подробностей не помнит. Водитель все время куда то звонил, был неадекватен, говорил, что приедет адвокат. Понятые находились на месте около часа, но защитник так и не приехал;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной мировым судьей, которая показала, что была понятой при предложении сотрудниками ОГИБДД пройти Гейдт А.А. освидетельствование на состояние опьянения. Данный водитель вел себя возбужденно, постоянно куда-то звонил. Говорил, что ему нужен адвокат. Со слов сотрудников полиции, водитель и до этого адвокату звонил. Водитель говорил, что за рулем не был. Около часа понятые были на месте, но водитель не прошел освидетельствование на состояние опьянения. Свои подписи на протоколе о направлении на мед.освидетельствование свидетель подтвердила;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года;

Перечисленными доказательствами установлено, что требование сотрудников полиции о прохождении водителем Гейдт А.А медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, однако водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.

Доводы защитника ФИО3 о том, что при составлении административного протокола было нарушено право Гейдт А.А на защиту, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены, по основаниям подробно изложенным мировым судьей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлено, что Гейдт А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание назначено с учетом личности лица, привлеченного к административной ответственности. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Правильно признанного отягчающим административную ответственность Гейдт А.А., обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), так как Гейдт А.А привлекался к ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КрАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 26 сентября 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гейдт <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:- подпись –

Копия верна.

Судья Е.Ю. Астраханцева