Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7200/2016 ~ М-5657/2016 от 29.04.2016

Дело №2-7200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» в лице филиала "наименование"» к Селезневой О.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основной задолженности по банковской карте № в размере 80 119,16 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 603,57 руб. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «истец» заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во время пользования кредитной картой ответчик нарушил ежемесячные сроки обязательного платежа. На неоднократные требования истца о погашении задолженности ответчица не реагирует. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении на удовлетворении исковых требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по указанному в иске адресу. По сообщению ОУФМС России по ..... по указанному в исковом заявлении адресу ответчик снята с регистрационного учета на основании решения Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика для защиты ее интересов был привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО просил вынести решение в соответствии с законом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения адвоката, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, заслушав адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком было подано заявление на получение кредитной карты с лимитом. Ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания банковской карты, тарифами и памяткой держателя карт(л.д.20-21).

Денежные средства были получены ответчиком в сумме 45 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчику были известны порядок и сроки погашения кредита, а также ответственность за их нарушение, что отражено в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поскольку несвоевременно производила платежи по Кредитному договору и процентам.

Направленные истцом требования в адрес ответчика о погашении задолженности осталось без ответа.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца.

Таким образом, сумма задолженности составила, согласно представленного истец расчета, 80 119,16 руб.(л.д.12-18). Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 603,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селезневой О.А. в пользу ПАО «истец» в лице филиала- "наименование" долг по кредиту в сумме 80 119,16 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 603,57 руб., а всего взыскать 82722 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ