Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2015 ~ М-2746/2015 от 22.06.2015

дело № 2-3190/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бреев Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты>., компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (гос.рег.номер №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства на момент аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховая организация признала случай страховым, однако страховое возмещение было выплачено в заниженном размере.

Представитель истца Фатова В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала, также указал, что в силу принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) выплата истцу страхового возмещения подлежит на основании заключения указанной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объёме.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства и допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (гос.рег.номер № 67)

Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»). Срок действия договора ОСАГО: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована ООО «Страховая компания «Северная Казна», срок действии договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5).

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д. 5,6).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.номер <данные изъяты>).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № № стоимость восстановитель ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, составила <данные изъяты> (л.д. 8-19).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.20-32).

При этом стоимость услуг по составлению данных заключений составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 34,35)

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которую ответчик удовлетворил частично (л.д. 33).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.7).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.51).

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос.рег.номер №), с учётом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на момент ДТП), составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 55-69).

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ИП Рабизо С.В., поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого имущества», на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

В тоже время, заключение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имеющиеся в материалах дела, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, как следует из заключения ИП Рабизо С.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» произведён не в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого имущества».

При расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>» неверно применены нормативы трудоёмкостей по окрасочным работам; занижена стоимость для ремонта и окраски.

По утверждению представителя ответчика, разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. В этой связи, по мнению данного участника процесса, необходимо учитывать, что расхождение расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика) расхождение расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно абзацу 1 пункта 32 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Методикой только по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, по заключению проведённой по делу судебной оценочной экспертизы (ИП Рабизо С.В.) составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГг.) и <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГг.), что в общей сумме составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, а также выплаченные истцу суммы, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также по оплате компенсации утраты товарной стоимости, выполнила в полном объёме до предъявления настоящего иска в суд (иск истцом предъявлен ДД.ММ.ГГГГг.)

Вместе с тем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. При определении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С 01 сентября 2014 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 21 статьи 12 данного Федерального закона закреплено, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, договор страхования причинителя вреда заключён ДД.ММ.ГГГГг., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, на данные правоотношения распространяются изменения из Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 5, 6,7)

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не была выплачена ответчиком в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной неустойки, начиная, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день выплаты страхового возмещения в полном объёме).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.) *1%*58 дн.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Бреева Д.А. <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, как было установлено судом, страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено до предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости надлежит отказать, поскольку иск в соответствующей части оставлен судом без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бреева Д.А. <данные изъяты>. неустойки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин