Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2014 от 21.01.2014

__" http-equiv=Content-Type>

Уголовное дело № 1-84\14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 02 апреля 2014 года

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

с участием помощников прокурора Ахвледиани И.Е., Левшаковой С.В.

подсудимого Теслюка А.В.

защитника Костромина В.А.

предоставившего удостоверение № 463 и ордер № 91 от 24.01.2014 г.

потерпевшего <данные изъяты>.

при секретаре Дарзиевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Теслюк А.В., xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего

высшее образование, холостого, не работающего, судимого:

xx.xx.xxxx г. Калининским судом г. Новосибирска по ч.2 ст.159 УК

РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1

год; xx.xx.xxxx г. мировым судом Калининского района г.

Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на

основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx г. и

назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

xx.xx.xxxx г. Калининским судом г. Новосибирска по ч.2 ст.159, ч.2

ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК

РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx г. и назначено 3 года

лишения свободы; xx.xx.xxxx г. Дзержинский суд г. Новосибирска

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70

УК РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx г. и назначено наказание

в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; xx.xx.xxxx г.

Дзержинским судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1

году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ

присоединен приговор от xx.xx.xxxx г. и назначено наказание в

виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; xx.xx.xxxx г.

Центральным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4

месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ

присоединен приговор от xx.xx.xxxx г. и назначено наказание в

виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; xx.xx.xxxx г. Калининским

судом г. Новосибирска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx г.

к 1 году 8 месяцам лишения свободы; xx.xx.xxxx г. Центральным

судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2

ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК

РФ присоединен приговор от xx.xx.xxxx г. и назначено наказание в

виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; xx.xx.xxxx г. осужден

Железнодорожным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159,

п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен

приговор от xx.xx.xxxx г. и назначено наказание в виде 2 лет 4

месяцам лишения свободы; xx.xx.xxxx г. освобожден

постановлением Калининского суда г. Новосибирска условно-

досрочно на 1 месяц 23 дня; проживающего по адресу:

г. Новосибирск, ул. Кыштовская, 2\2, копию обвинительного

заключения получившего xx.xx.xxxx г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Теслюк А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2013 г., в вечернее время, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Теслюк А.В. находился в автомобиле марки «Субару Импреза» г\н Р 332 МУ 54 регион, припаркованного у дома __ к 11 по ... г. Новосибирска за рулем которого находился потерпевший, у которого при себе находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy __» стоимостью 11000 рублей. В это время у Теслюк А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy __» стоимостью 11000 рублей, принадлежащего потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевший и желая их наступления, искажая действительное положение вещей, под предлогом осуществить звонок, попросил мобильный телефон у потерпевший, пообещав ему, что после осуществления звонка вернет ему телефон, заранее не намереваясь возвращать телефон, тем самым, вводя в заблуждение потерпевший Не подозревая о преступных намерениях, доверяя Теслюк А.В., потерпевший передал ему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy __» стоимостью 11000 рублей. После этого, Теслюк А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, удерживая мобильный телефон потерпевший при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Тем самым Теслюк А.В., завладел имуществом потерпевший путем обмана, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

Подсудимый Теслюк А.В.., вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что согласен с совершением хищения мобильного телефона потерпевшего, при этом считает, что от его действий потерпевшему не был причинен значительный ущерб. В октябре 2013 г. он вызвал такси, подъехал автомобиль «Субару», водителем был потерпевший потерпевший. Они поехали в сторону Центрального рынка, где он сходил по своим дела, затем вернулся и они поехали на .... В это время у него сел его мобильный телефон и потерпевший с которым у него сложились доверительные отношения предложил ему свой мобильный телефон. При этом он в телефон потерпевшего вставил свою сим-карту и стал звонить. Когда звонил, то выходил из машины, а потом возвращался. Когда находились на ..., он вышел в очередной раз из машины и у него возник умысел на хищение телефона потерпевшего, тогда он зашел за угол дома и не вернулся. Похищенный телефон продал, деньги потратил на собственные нужды.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший потерпевший суду пояснил, что ранее он знаком с подсудимым не был и причин для оговора у него не имеется. В конце октября 2013 г. он подрабатывал таксистом и получил заказ на .... В машину сел мужчина, который представился Александром и сначала попросил отвезти его на Центральный рынок. Когда приехали на Центральный рынок, мужчина вышел, но через некоторое время вернулся, сказал, что отдал свой мобильный телефон в ремонт. Когда поехали дальше мужчина попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, при этом в его телефон вставил свою сим-карту, поговорив вернул ему телефон. Потом еще несколько раз аналогичным образом брал у него телефон, звонил и возвращал. При этом выходил из машины, но потом возвращался. Когда они подъехали к магазину на ..., мужчина в очередной раз вышел на улицу с его телефоном, чтобы снова позвонить. В это время он ему доверился, т.к. они провели вместе длительное время. При этом мужчина вышел из его машины, зашел за угол дома, его не было 10-15 минут и он пошел искать этого мужчину, но не нашел и обратился с заявлением с полицию.

Телефон, который у него похитил потерпевший был куплен им в кредит, который он выплачивает и в настоящее время, при этом у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и ущерб в сумме 11000 рублей для него является значительным.

... «Центральный» и находился там. Выехав в ОП __ он побеседовал с Теслюк А.В., который признался в совершении хищения мобильного телефона у водителя такси. На следующий день Теслюк А.В. сам пришел в ОП __ и написал явку с повинной в которой указал, что на такси ездил по различным местам г. Новосибирска. При этом на Центральном рынке обменял свой мобильный телефон и попросил у водителя такси его телефон, с которым неоднократно выходил из машины, чтобы позвонить, а потом у магазина «Практик» на ... ушел с этим телефоном и больше не вернулся.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалы уголовного дела.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г. потерпевший в заявлении сообщил, что в конце октября 2013 г. он работал на автомобиле Субару Импреза. У Каменской, 32 к нему сел парень по имени Александр и попросил, чтобы он увез его на Центральный рынок. При этом пояснил, что ему нужно из ремонта забрать телефон дочери и отдать в ремонт свой телефон. Когда пришел, то попросил его отвезти на ... где в машину сели две девушки и они поехали на ... где парень и девушки вышли и стали искать что-то возле забора. После этого поехали на ... затем в магазин на .... Потом поехали на ... где они все вместе зашли в дом и через 30 минут парень вернулся один, попросил отвезти на ..., где попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом вставил в телефон свою сим-карту и стал с кем-то разговаривать. Затем поехали в магазин «Практик» на ..., где парень вышел из машины с его телефоном, зашел за угол и больше не возвращался. Он прождал около 20 минут, но парень так и не пришел. Тогда он вышел из машины и пошел его искать, но не нашел. Этим парнем у него был похищен телефон «Samsung Galaxy __» стоимостью 11000 рублей. Ущерб для него является значительным ( л.д. 3).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания. Потерпевшему потерпевший в присутствии понятых были представлены три человека, в том числе и Теслюк А.В. Перед началом опознания Теслюк А.В. было предложено занять любое место среди предъявленных лиц. Он занял второе место по середине. На вопрос, видел ли ранее опознающий кого- либо из предъявленных для опознания лиц, потерпевший осмотрев предъявленных для опознания лиц, пояснил, что на втором месте (по середине) он опознал мужчину по имени Александр, который в конце октября 2013 г. находился в его автомобиле, которого он возил в течение всего дня по различным адресам. Данный мужчина находясь по ... около магазина «Практик» взял у него мобильный телефон марки «Самсунг Галакси», после чего ушел и не вернулся. Мужчину он опознал по лицу, по внешним признакам, по росту, телосложению. Опознаваемый Теслюк А.В. подтвердил так же, что виделся с опознающим потерпевший при указанных тем обстоятельствах ( л.д.29-30).

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, допрошенные потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких- либо неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и потому достоверными.

Исследованные судом доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления, являются достоверными, логичными взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, объективно подтверждают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 28 имеется протокол явки с повинной от xx.xx.xxxx г. из которого следует, что Теслюк А.В. хочет чистосердечно признаться в совершении преступления, а именно, что в конце октября 2013 г., когда остановил машину такси попросил повозить его по городу, заезжал на Центральный рынок. Во время поездки он брал у водителя сотовый телефон. Подъехав к магазину «Практик» по ... он взял сотовый телефон и вышел из машины, после чего он продал данный телефон на Центральном рынке. Деньги потратил на собственные нужды.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Теслюк А.В. пояснил, что в конце октября 2013 г. он вызвал такси на ... и поехал на Центральный рынок, т.к. у него сломался мобильный телефон и он решил отдать свой телефон в ремонт. Подъехав к Центральному рынку, он попросил водителя такси подождать его. Вернувшись в автомобиль попросил у водителя такси его мобильный телефон. При этом он попросил водителя вставить сим-карту принадлежащую ему в этот телефон. С данного телефона он осуществил звонки на различные номера. После Центрального рынка они поехали по различным местам, но каким именно он уже не помнит. Он постоянно брал у водителя такси его мобильный телефон и пользовался им с его разрешения. Когда они приехали на ... у него возник умысел на хищение мобильного телефона принадлежащего водителю такси. Он сказал водителю о том, что скоро вернется, после чего взял мобильный телефон принадлежащий водителю такси и вышел из автомобиля. После чего скрылся. Возвращаться обратно к водителю такси он не намеревался, возвращать мобильный телефон не думал. Данный мобильный телефон, примерно через пол часа он продал на Центральном рынке незнакомому мужчине за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды ( л.д. 32-33).

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с показания потерпевшего и подтверждающимися исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

При этом доводы подсудимого о том, что в результате его действий потерпевшему не мог быть причинен значительный ущерб, судом проверены. Как установлено в судебном заседании Теслюк А.В. похитил у потерпевшего путем обмана мобильного телефона марки «Samsung Galaxy __» стоимостью 11000 рублей. Из пояснений потерпевшего, признанных судом правдивыми и достоверными следует, что его заработная плата составляет 10000 рублей, при этом у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и он до настоящего времени выплачивает кредит за мобильный телефон, т.к. похищенный телефон был куплен в кредит. Пояснения потерпевшего подтверждаются справкой 2НДФЛ от ООО «иные данные», согласно которой заработная плата потерпевший составляет 10000 рублей в месяц ( л.д.18).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Теслюк А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый под предлогом осуществить звонок, попросил мобильный телефон у потерпевший, пообещав ему, что после осуществления звонка вернет ему телефон, заранее не намереваясь возвращать телефон, тем самым, вводя в заблуждение последнего. Не подозревая о преступных намерениях, доверяя Теслюк А.В., потерпевший передал ему свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy __» стоимостью 11000 рублей. При этом Теслюк А.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, удерживая мобильный телефон потерпевший при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действия потерпевшему значительный ущерб.

Суд считает, что в действиях Теслюк А.В. имеет место именно мошенничество, поскольку Теслюк А.В. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обманув потерпевшего потерпевший изъял и обратил в свою собственность имущество последнего, совершив хищение мобильного телефона, путем обмана потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, с учетом размера причиненного потерпевшему потерпевший материального ущерба в сумме 11000 рублей, имеющего доход 10000 рублей в месяц и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и выплату кредита за похищенный мобильный телефон.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и действия Теслюк А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Теслюк А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья (ВИЧ-..., стадия вторичных заболеваний на фоне приема АРВТ. Клиническое излечение туберкулеза легких с исходом в плотные очаги S1-2 обоих легких. Деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава с резким нарушением функций), явку с повинной, мнение потерпевшего о мере наказания, который просил суд не лишать подсудимого свободы, частичное возмещение ущерба, признание вины, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Теслюк А.В. рецидива преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Теслюк А.В. за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая мнение потерпевшего не настаивавшего на реальном лишении Теслюк А.В. свободы, частичное возмещение ущерба, учитывая его состояние здоровья (ВИЧ-..., стадия вторичных заболеваний на фоне приема АРВТ. Клиническое излечение туберкулеза легких с исходом в плотные очаги S1-2 обоих легких. Консолидированный перелом наружной лодыжки справа. Деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава с резким нарушением функций), считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства( рецидива преступлений) суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск заявленный потерпевшим потерпевший в части взыскания ущерба в сумме11000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: краткое руководство пользователя, находящееся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Теслюк А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения Теслюк А.В. по данному уголовному делу оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать с Теслюк А.В. в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями в сумме __ (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: краткое руководство пользователя, находящееся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.