Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2016 (2-9412/2015;) ~ М-4263/2015 от 14.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 699/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» - Седых А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – Кравченко Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» к Кравченко М.С. о взыскании затрат на обучение работника, встречному иску Кравченко М.С. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» обратилось в суд с иском к Кравченко М.С. о взыскании затрат на обучение работника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, приказа о приеме на работу Кравченко М.С. был принят на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены ученические договоры, являющиеся дополнениями к трудовому договору, по условиям которых работодатель направляет работника на курсы повышения квалификации по программам «Общая гигиена», «Вопросы контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы источников физических факторов неионизирующей природы» и «Подготовка экспертов по специальной оценке условий труда» соответственно. Ответчик курсы повышения квалификации прошел. В соответствии с условиями п.2.3.5 договоров ответчик обязан отработать у истца не менее трех лет. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кравченко М.С. был расторгнут на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе. Затраты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на обучение Кравченко М.С. составили 10 600 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 57 105 руб. с учетом командировочных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать затраты на обучение в размере 66 826,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204,80 руб.

Кравченко М.С. предъявил встречный иск к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о признании ученических договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, мотивируя требования тем, что в данном случае имело место обязательное повышение квалификации работника для собственных нужд работодателя, которое, по его мнению, подлежит оплате за счет работодателя. Кроме того договоры не соответствуют требованиям ст. 199 ТК РФ, а именно отсутствует указание на квалификацию, которую получит работник после прохождения обучения, не указана стоимость обучения. Более того условиями договоров не была предусмотрена и не выплачивалась стипендия.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» - Седых А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ученические договоры по трудовому законодательству являются неотъемлемой частью трудового договора. Все существенные условия в заключенном ученических договорах имеются. Полагал утверждение ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску о том, что работодатель понуждал работника заключить ученический договор, необоснованным и недоказанным. Указывал на то, что работодатель предложил работнику пройти курсы повышения квалификации, работник согласился, на основании этого были заключены ученические договоры, а затем на основании договоров были изданы приказы.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Кравченко М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 ТК РФ).

Как указано в статье 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений статьи 187 ТК РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 ТК РФ).

На основании ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Кравченко М.С. был принят на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в отдел санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и оценок объектов коммунально-бытового назначения и среды обитания населения, условий труда, радиационных источников излучений и других физических факторов на должность врача по общей гигиене (л.д. 10 – 14).

В соответствии с условиями трудового договора работник имеет право на переподготовку (переквалификацию) и повышение квалификации в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.1.2), а работодатель имеет право определять необходимость профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации кадров (п. 4.1.7).

Согласно должностной инструкции заведующего отдела – врача по общей гигиене отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и оценок объектов коммунально-бытового назначения и среды обитания населения, условий труда, радиационных источников излучений и других физических факторов, работник имеет право повышать свой профессиональный уровень на курсах повышения квалификации, семинарах и конференциях (л.д. 144 – 151).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и Кравченко М.С. заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» на цикле повышения квалификации «Общая гигиена» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (Заказчик») и ГОУ ВПО «<данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор № в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести обучение представителей заказчика на выездном очно-заочном сертификационном цикле по месту нахождения заказчика, в том числе по теме «Общая гигиена». Период оказания услуг – с момента заключения договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок оказания услуг – 144 учебных часа. Сумма договора 985 800 рублей, факт оплаты которой истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18 – 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (Заказчик») и ООО КТЦ «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор № в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести обучение представителей заказчика на курсах повышения квалификации по теме «Вопросы контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы источников физический факторов неионизирующей природы». Срок оказания услуг – ноябрь – декабрь 2013 года. Сумма договора 184 000 рублей (л.д. 33 – 38). Факт оплаты истцом суммы договора подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и Кравченко М.С. заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение в консультационно-технический центр «Профстандарт» на курсы повышения квалификации по теме «Вопросы контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы источников физический факторов неионизирующей природы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 – 32).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» заключило с Частным учреждением <данные изъяты>» договор № на оказание услуг по обучению, по условиям которого ЧУ <данные изъяты>» обязуется провести обучение представителей заказчика по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка экспертов по специальной оценке условий труда». Обучение осуществляется в очно-заочной форме в объеме 72 часа, срок проведения обучения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится из расчета 18 000 руб. за одного слушателя, количество слушателей – 4 человека, в том числе Кравченко М.С. – врач по общей гигиене. Общая стоимость услуг – 72 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43 - 45).

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и Кравченко М.С. заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение в <адрес> на базе Частного учреждения <данные изъяты>» по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка экспертов по специальной оценке условий труда», продолжительностью обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 42).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кравченко М.С. был направлен в служебную командировку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему произведена оплата авиа-перелета в сумме 20 250 руб., проживания в гостинице в сумме 17 255 руб., суточные – 800 руб. и сервисный сбор – 800 руб., что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями, чеками (л.д. 46 – 51).

В соответствии с п. 2.1.3, 3.1 указанных выше ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в периоды обучения за работником Кравченко М.С. сохранялось рабочее место, средняя заработная плата.

Пунктами 2.3.3, 2.3.5 данных ученических договоров стороны предусмотрели условия, согласно которым работник обязуется по окончании обучения отработать в Бюджетном учреждении не менее 3-х лет; в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения трех лет – полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, командировочных расходов, стоимости проезда.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что Кравченко М.С. прошел обучение на курсах повышения квалификации в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации по теме «Общая гигиена» в объеме 144 часа, по окончании обучения ему выдано свидетельство о повышении квалификации № и сертификат сер. А №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «<данные изъяты>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по теме «Вопросы контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы источников физический факторов неионизирующей природы» в объеме 72 часа, по окончании обучения ему выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Частном учреждении <данные изъяты>» по теме «Подготовка экспертов по специальной оценке условий труда» в объеме 72 часа, по окончании обучения ему выдано удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 29, 40, 52).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, Кравченко М.С. уволен с занимаемой должности врача по общей гигиене с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 53).

В связи с увольнением уведомлением СФ-4814 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» было предложено Кравченко М.С. возместить затраты работодателя на обучение, пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, в сумме 66 826,67 руб. от возмещения которых ответчик отказался (л.д. 55 – 56).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что на момент приема на работу Кравченко М.С. отвечал требованиям, предъявляемым к должности врача по общей гигиене; в период работы по инициативе работодателя Кравченко М.С. был направлен на курсы повышения квалификации по темам «Общая гигиена», «Вопросы контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы источников физический факторов неионизирующей природы» и «Подготовка экспертов по специальной оценке условий труда», обучение работника проходило за счет средств работодателя, после прохождения обучения новой профессии, специальности или квалификации Кравченко М.С. не получил, продолжал выполнять прежнюю работу. Следовательно, в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника, а обязательное повышение квалификации работника Кравченко М.С. для собственных нужд работодателя, которое подлежит оплате за его счет, а потому суммы расходов за обучение на курсах повышения квалификации не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня. Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п. п. 4, 7 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали, что после повышения квалификации Кравченко М.С. получил новую специальность, профессию или квалификацию, по которой в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности. Ученический договор не содержит указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую работником, как и полученные им после окончания обучения удостоверения, свидетельство и сертификат.

Кроме того пункт 2.3.3 ученических договоров содержит условие о полном возмещении денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения, командировочных расходов, стоимости проезда в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения трех лет.

Таким образом, указанные условия ученических договоров противоречат трудовому законодательству, в связи с чем являются недействительными и не подлежат применению. Как было указано выше в данном случае повышение квалификации ответчика должно быть оплачено за счет средств работодателя и, по смыслу ст. 196, 198 ТК РФ, не может служить предметом ученического договора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» к Кравченко М.С. отказать.

По изложенным выше основаниям не усматривает суд и правовых основания для удовлетворения требований Кравченко М.С. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о признании ученических договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Кроме того даже если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что Кравченко М.С. прошел обучение на курсах повышения квалификации в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФБУЗ «<данные изъяты>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Частном учреждении <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», работодатель оплатил курсы повышения квалификации, по прохождении курсов повышения квалификации Кравченко М.С. получены соответствующие свидетельства, удостоверения, сертификат, т.е. договоры сторонами исполнены.

Доводы Кравченко М.С. на то, что в период обучения на курсах повышения квалификации ему не выплачивалась стипендия, в связи с чем работодателем было нарушено положение ст. 204 ТК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку обучение происходило без отрыва от работы, в связи с чем истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и Кравченко М.С. не отрицалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» к Кравченко М.С. о взыскании затрат на обучение работника, встречный иск Кравченко М.С. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о признании договоров незаключенными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                 Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>