Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2844/2017 ~ М-445/2017 от 06.02.2017

    дело № 2-2844/17

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2017 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ООО «Сибуниверстрой», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако Ответчики решение суда не исполняют, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

ООО «Сибуниверстрой», ФИО1в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ от 24.07.02г. если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей компетентного суда.

    В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

    В соответствии с Положением о Третейском суде при ООО «ВЭП», решение суда вступает в силу немедленно после его принятия. Если в решении суда срок исполнения не указан, оно подлежит исполнению немедленно. Стороны обязаны исполнить решение Суда добровольно в указанные в решении сроки. Если в решении Суда срок исполнения не указан, оно подлежит исполнению немедленно.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.01.2017 г. постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сибуниверстрой» (ИНН № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) и гражданина Российской Федерации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>, место работы - генеральный директор ООО «Сибуниверстрой») в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 133 302, 46 руб., из них:

просроченный основной долг- 3 977 602,01 руб.;

проценты за пользование кредитом - 126 085,91 руб.;

неустойка на просроченные проценты - 29 614,54 руб.,

а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного и неимущественного характера, в размере 28 000 рублей 00 коп.

2. В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 133 302,46 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 28 000,00 руб. обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО1

являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

-Наименование (тип Транспортного средства) - самосвал; марка, модель ТС - КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 995 000,00 руб.;

Наименование (тип Транспортного средства) - самосвал; марка, модель <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на основании <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 995 000,00 руб.;

Наименование (тип Транспортного средства) - самосвал; марка, модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 995 000,00 руб.;

Наименование (тип Транспортного средства) - кран автомобильный; марка, модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000,00 руб.».

Указанное решение в добровольном порядке не исполнено.

    Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.01.2017г. о взыскании солидарно с ООО «Сибуниверстрой», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лицеКрасноярского отделения №8646 задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 133 302, 46 руб., из них: просроченный основной долг- 3 977 602,01 руб.; проценты за пользование кредитом - 126 085,91 руб.; неустойка на просроченные проценты - 29 614,54 руб., а также расходов по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного и неимущественного характера, в размере 28 000 рублей 00 коп.

Обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

-Наименование (тип Транспортного средства) - самосвал; марка, модель ТС - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, П№ - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 995 000,00 руб.;

- Наименование (тип Транспортного средства) - самосвал; марка, модель ТС - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 995 000,00 руб.;

- Наименование (тип Транспортного средства) - самосвал; марка, модель ТС - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 995 000,00 руб.;

- Наименование (тип Транспортного средства) - кран автомобильный; марка, модель ТС - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчик и поручитель отвечают в солидарном порядке только в части исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере 2 250 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

    Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО «Сибуниверстрой», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 133 302, 46 руб., из них: просроченный основной долг- 3 977 602,01 руб.; проценты за пользование кредитом - 126 085,91 руб.; неустойка на просроченные проценты - 29 614,54 руб., а также расходов по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного и неимущественного характера, в размере 28 000 рублей.

Обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

-Наименование (тип Транспортного средства) - самосвал; марка, модель ТС - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 995 000,00 руб.;

- Наименование (тип Транспортного средства) - самосвал; марка, модель ТС - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 995 000,00 руб.;

- Наименование (тип Транспортного средства) - самосвал; марка, модель ТС - <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на основании <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 995 000,00 руб.;

- Наименование (тип Транспортного средства) - кран автомобильный; марка, модель ТС - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибуниверстрой», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Ю.Ю. Грудина