Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2024 от 29.01.2024

Дело № 12-174/2024

УИД 73RS0004-01-2023-007020-06

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шемарова А.С. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 04.10.2023, которым Шемаров ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: г. <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.11.2023 на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Шемаров А.С., как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что 04.10.2023 в 10:35:43 по адресу: <адрес> водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.11.2023 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Шемарова на это постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Шемаров в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что 10.08.2023 он передал вышеуказанный автомобиль в пользование и владение ФИО3, который возвратил его только 04.10.2023, при этом, со слов последнего в период передачи автомобиля ФИО7 им управлял ФИО4, то есть он не управлял данным автомобилем в момент инкриминируемого правонарушения; при рассмотрении его жалобы должностное лицо отказало ему в ходатайствах о предоставлении квалифицированной помощи защитником ФИО5 и вызове для дачи объяснений ФИО8 и ФИО9

В судебное заседание Шемаров и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт, в том числе и наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Шемарова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения при вышеуказанных обстоятельствах вышеназванного транспортного средства с превышением установленной скорости.

Однако, не согласившись с данным привлечением к административной ответственности, Шемаров обжаловал соответствующее постановление вышестоящему должностному лицу (начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюдён ли установленный для обжалования срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от 04.10.2023 была вручена Шемарову в этот же день, однако жалоба на данное постановление поступила в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области только 30.10.2023, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, однако какого-либо решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о восстановлении срока обжалования постановления или об отказе в его восстановлении, представленные суду материалы не содержат.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба, поданная с пропуском срока, при отсутствии процессуального документа о восстановлении пропущенного срока обжалования не могла быть принята к производству вышестоящим должностным лицом и рассмотрена по существу. Иное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба Шемарова на постановление должностного лица была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.

Кроме того, как следует их исследованных в судебном заседании материалов, вышестоящим должностным лицом не были разрешены заявленные Шемаровым в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ письменные ходатайства о вызове ФИО11 для участия в рассмотрении жалобы и о допуске ФИО10 в качестве защитника, соответствующих документов представленные материалы не содержат.

Допущенные вышестоящим должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.11.2023, вынесенное по жалобе Шемарова по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.11.2023 по жалобе Шемарова ФИО12 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Поладова