Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2021 ~ М-3243/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-428/2021

УИД 70RS0002-01-2021-007359-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Слуднева П.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Свирина Ю.А., также являющегося представителем третьего лица Кабышевой Е.А., представителя третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Михайловой С.А. Батмановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гордиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гордиенко С.В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Гордиенко С.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просило:

1. взыскать задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>
<номер обезличен> по состоянию на 17.03.2021 в сумме 603614,27 руб., в том числе: 520669,58 руб. – основной долг, 17133,02 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2020 по 17.03.2021, 65811,67 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.08.2020 по 17.03.2021;

2. взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, исчисляемые на сумму кредита (основного долга) исходя из ставки 14,65 % годовых, начиная с 18.03.2021 до момента фактического погашения кредита (основного долга);

3. обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2572800 руб.;

4. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14919руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК «Открытие») и Гордиенко С.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. на срок 120 месяцев под 14,65 % годовых (в случае исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктами 4.1.5, 4.1.7 кредитного договора по обеспечению страхования имущественных интересов (личное, имущественное и титульное страхование), процентная ставка составляет 12,65 % годовых) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитентных платежей. Залог квартиры оформлен закладной, держателем которой является ПАО Банк «ФК «Открытие». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 31.10.2020 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено последней без удовлетворения. В этой связи истец просить взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога – указанную квартиру, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2572800 руб., что составляет 80 % от указанной в отчете об оценке от 01.12.2020
№ 24605-ОТКР-НЦ/20 рыночной стоимости квартиры.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Гордиенко С.В. обратилась к ПАО Банк «ФК «Открытие» со встречным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просила:

1. признать денежные средства в размере 551200 руб., внесенные КабышевойЕ.А. 10.03.2021 в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» в качестве оплаты обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц») и Гордиенко С.В.;

2. признать обязательства Гордиенко С.В. по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц») и Гордиенко С.В. исполненными в части основного долга в размере 520669,58 руб. по состоянию на 10.03.2021;

3. отказать в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>
<номер обезличен> в части задолженности по процентам на просроченный кредит, пени по задолженности, начисленной на основной долг: 554620,38 руб. за период с 20.11.2020 по 30.11.2020; 520669,58 руб. за период после 10.03.2021;

4. взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Гордиенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

5. взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Гордиенко С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 10000 руб.;

6. признать денежные средства в размере 551200 руб., внесенные 10.03.2021 в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» денежными средствами, принадлежащими ПАО Банк «ФК «Открытие»;

7. возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска возвратить ПАО Банк «ФК «Открытие» денежные средства в размере 551200 руб., поступившие 10.03.2021 и находящиеся на депозите отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, по представленным ПАО Банк «ФК «Открытие» реквизитам.

В обоснование заявленных требований с учетом доводов, изложенных в заявлении об увеличении исковых требований, указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела 01.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2021 в 14 часов 30 минут для урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>. По информации банка, полученной в рамках объявленного в судебном заседании перерыва, по состоянию на 10.03.2021 размер задолженности по кредитному договору составил 551200 руб. 10.03.2021 третьим лицом Кабышевой Е.А. в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» внесены денежные средства в размере 551200 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>
<номер обезличен>, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 10.03.2021. Кроме того, 19.02.2021 Кабышевой Е.А. в целях погашения задолженности по указанному кредитному договору в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» внесены денежные средства в размере 24 000 руб. Денежные средства, внесенные в кассу банка имели исключительно целевое назначение - погашение задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен>, что также подтверждается назначением платежа. Оснований для перевода внесенных Кабышевой Е.А. денежных сумм для исполнения обязательств Гордиенко С.В. по иным требований не имелось. В этой связи считает обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> исполненными. Вместе с тем, ПАО Банк «ФК «Открытие» обязательство по кредитному договору не погасило, полученными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, что привело к возникновению у Гордиенко С.В. дополнительных обязательств в виде начисляемых пеней и штрафов. В настоящее время денежные средства находятся на депозите ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области. Кроме того, действиями банка Гордиенко С.В. причинен моральный вред, выразившийся в сохранении кредитных обязательств по данному кредитному договору и угрозы потери единственного жилого помещения. Также считает, что с банка подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайлова С.А.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2021 принят отказ ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ГордиенкоС.В. от встречных исковых требований к ПАО Банк «ФК «Открытие» в части признания денежных средств в размере 24000 руб., внесенных КабышевойЕ.А. 19.02.2021 в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» в качестве оплаты обязательств по кредитному договору от 11.03.2013 №ИВ-21/1-13/00005, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц») и Гордиенко С.В.; производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лозовая Юлия Николаевна.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО Банк «ФК «Открытие» Слуднев П.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2021 № 1Ф/11 сроком до 20.01.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования в части признания денежных средств в размере 551200 руб., внесенных 10.03.2021 в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» денежными средствами, принадлежащими ПАО Банк «ФК «Открытие», и возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска возвратить ПАО Банк «ФК «Открытие» денежные средства в размере 551200 руб., поступившие 10.03.2021 и находящиеся на депозите отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, по представленным ПАО Банк «ФК «Открытие» реквизитам, считал подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что действительно 10.03.2021 Кабышева Е.А. внесла в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» наличные денежные средства в размере 551200 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>. Вместе с тем, на основании письменного распоряжения Кабышевой Е.А. данные денежные средства были перечислены на арестованный счет Гордиенко С.В. <номер обезличен> после чего денежные средства списаны судебным приставом-исполнителем в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении Гордиенко С.В. Считает действия банка правомерными, поскольку в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан исполнять требование постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на арестованном счете Гордиенко С.В. В обоснование правомерности действий банка по перечислению денежных средств на арестованный счет Гордиенко С.В. также ссылался на нормы Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми банком был составлен приходный кассовый документ с указанием вносимой суммой наличных денежных средств и банковским счетом получателя денежных средств – арестованным счетом Гордиенко С.В. Подписав данный документ, Кабышева Е.А. дала банку распоряжение о перечислении денежных средств на арестованный счет Гордиенко С.В. Банк данное распоряжение исполнил. При этом указывает на то, что списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства со счета <номер обезличен> являлись собственностью банка, поскольку Гордиенко С.В. поручила банку производить перечисление денежных средств с указанного счета; установленный п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для признания денежных средств собственностью Гордиенко С.В. на момент их списания судебным приставом-исполнителем не наступил. Утверждал, что сотрудники банка разъясняли Гордиенко С.В. и Кабышевой Е.А. иной порядок погашения задолженности по кредитному договору без перечисления денежных средств на арестованный счет Гордиенко С.В., однако какие-либо доказательства данным обстоятельствам отсутствуют, так как общение между сотрудниками банка и Гордиенко С.В. с Кабышевой Е.А. происходило в устной форме. Дополнительные соглашения о порядке погашения задолженности по кредитному договору ни с Гордиенко С.В., ни с Кабышевой Е.А. не заключались. Считает, что в случае признания Гордиенко С.В. исполнившей обязательства по кредитному договору, последняя за счет своего недобросовестного поведения получит одновременное удовлетворение требований по кредитному договору и по исполнительным производствам перед третьими лицами, что противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования встречного иска о взыскании морального вреда и штрафа считал не подлежащими удовлетворению, так как Гордиенко С.В. не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате действий банка.

Аналогичная позиция представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» СлудневаП.А. изложена в письменных возражениях на встречное исковое заявления и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 14-15, 24-25, 57-58, 149, 181-182, т. 3 л.д. 13-14).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гордиенко С.В. Свирин Ю.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2021 серии 70 АА № 1473673 сроком на два года, также являющийся представителем третьего лица Кабышевой Е.А. на основании доверенности от 07.04.2021 серии 70 АА № 1473879 сроком на три года, в судебном заседании исковые требований не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в ходе предоставленного судом времени для урегулирования спора, между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Гордиенко С.В. достигнута договоренность о том, что в случае внесения Гордиенко С.В. денежных средств в размере 551200 руб. ее задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> будет считаться погашенной, начисленные неустойки – списанными, а обязательства – исполненными. 10.03.2021 третьим лицом Кабышевой Е.А. в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» внесены наличные денежные средства в размере 551200 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, что предусмотрено п. 3.5 кредитного договора. При этом часть денежных средств в размере 500000 руб. Кабышева Е.А. получила по договору займа от 09.03.2021, заключенному с Жарковой М.Н. в целях в целях погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>. Распоряжений о перечислении денежных средств на арестованный счет или в счет погашения иных обязательств, в том числе по исполнительным производствам, ни Гордиенко С.В., ни Кабышева Е.А. банку не давали. Указывал на то, что приходный кассовый ордер от 10.03.2021 <номер обезличен> изготовлен бухгалтерским (кассовым) работником ПАО Банк «ФК «Открытие» и повлиять на его содержание плательщик Кабышева Е.А. не могла. Кроме того, Кабышева Е.А. не знала и не могла знать о том, что на указанный в приходном кассовом ордере счет наложен арест. Утверждал, что работники банка ни Гордиенко С.В., ни Кабышевой Е.А. не разъясняли иной порядок внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Считает, что банк, распорядившись денежными средствами Кабышевой Е.А. не по их целевому назначению, злоупотребил правом. Напротив, действия КабышевойЕ.А. и Гордиенко С.В., направленные на погашение задолженности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, являются добросовестными и разумными. Ссылался на отсутствие доказательств направления банком требования о досрочном погашении задолженности по адресу Гордиенко С.В., указанному в кредитном договоре. Также указывал на то, что в требовании о досрочном взыскании задолженности установлен срок для его исполнения – до 19.11.2020, тогда как в п. 4.1.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность вернуть кредит в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору. Учитывая, что требование направлено в адрес ответчика 30.10.2020, требования банка о взыскании процентов на просроченный кредит и пени за период с 20.11.2020 по 30.11.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку в данный период срок исполнения заемщиком требования банка не наступил.

Аналогичная позиция Свирина Ю.А., действующего в интересах ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гордиенко С.В. и третьего лица Кабышевой Е.А., изложена в его письменных пояснениях (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 20-21, 22-23, 26-27, 55-56, т. 3 л.д. 19).

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Михайлова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что списанные со счета Гордиенко С.В. <номер обезличен> денежные средства в размере 551200 руб. в настоящее время хранятся на депозите ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Представитель третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области МихайловойС.А. судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Батманова Н.В. в судебном заседании пояснила, что какой-либо позиции по заявленному первоначальному иску и встречному иску она не сформировала. При этом пояснила, что денежные средства в размере 551200 руб. до настоящего времени находятся на депозитном счете судебного пристава-исполнителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ГордиенкоС.В., третьи лица Кабышева Е.А., Лозовая Ю.Н., судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Михайлова С.А., УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом от представителя УФССП России по Томской области ЧабовскойН.В. поступил письменный отзыв, в котором считала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО Банк «ФК «Открытие», перечислив денежные средства на арестованный счет Гордиенко С.В., исполнило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 2 л.д.185-187).

В своем заключении прокурор Думлер Ю.Г. считала исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с Гордиенко С.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, поскольку Гордиенко С.В. исполнила свои обязательства по кредитному договору путем внесения Кабышевой Е.А. в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» денежных средств в размере 551200 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>
<номер обезличен>. При этом данная денежная сумма была согласована между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Гордиенко С.В. в ходе проведения примирительных процедур. Требования встречного иска о признании денежных средств в размере 551200 руб., внесенных КабышевойЕ.А. 10.03.2021 в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» в качестве оплаты обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц») и Гордиенко С.В., и признании обязательства Гордиенко С.В. по кредитному договору от <дата обезличена>
<номер обезличен>, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц») и Гордиенко С.В., исполненными в части основного долга в размере 520669,58 руб. по состоянию на 10.03.2021, считала подлежащими удовлетворению. Требование встречного иска об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в части задолженности по процентам на просроченный кредит, пени по задолженности, начисленной на основной долг: 554620,38 руб. за период с 20.11.2020 по 30.11.2020; 520669,58 руб. за период после 10.03.2021, также считала подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование производно из неподлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований банка. Требования встречного иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа считала не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены после обращения ПАО Банк «ФК «Открытие» в суд с иском к Гордиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. Требования встречного искового заявления в части признания денежных средств в размере 551200 руб., внесенных 10.03.2021 в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» денежными средствами, принадлежащими ПАО Банк «ФК «Открытие», и возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска возвратить ПАО Банк «ФК «Открытие» денежные средства в размере 551200 руб., поступившие 10.03.2021 и находящиеся на депозите отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, по представленным ПАО Банк «ФК «Открытие» реквизитам, считала подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку они заявлены лицом, не имеющим права на предъявление данных исковых требований. Указала, что данные требования направлены на признание за ПАО Банк «ФК «Открытие» права собственности на денежные средства. Вместе с тем, ПАО Банк «ФК «Открытие» не уполномачивало Гордиенко С.В. на совершение юридически значимых действий и подачу исковых заявлений от имени банка.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, представителей третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК «Открытие») и Гордиенко С.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1500000 руб. на срок 120 месяцев под 14,65 % годовых (в случае исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктами 4.1.5, 4.1.7 кредитного договора по обеспечению страхования имущественных интересов (личное, имущественное и титульное страхование), процентная ставка составляет 12,65 % годовых) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а Гордиенко С.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки (при наличии) на условиях настоящего договора (пп. 1.1, 1.2, 4.1.1 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>)
(т. 1 л.д. 16-30).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе залогом (ипотекой) приобретаемой за счет кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (п. 1.3 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>), о чем после приобретения данной квартиры в собственность ответчиком (13.03.2013) также составлена закладная, залогодержателем которой в настоящее время является ПАО Банк «ФК «Открытие» (т. 1 л.д. 44-49).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Гордиенко С.В. денежные средства в размере 1500000 руб. в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя Гордиенко С.В. в соответствии с условиями п. 2.1 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером от <дата обезличена> <номер обезличен> (т. 1 л.д. 31).

Вместе с тем, Гордиенко С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила несвоевременно, допускала просрочки платежей.

В пункте 4.4.1 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор в порядке, установленном действующим законодательством РФ, вправе потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры.

30.10.2020 ПАО Банк «ФК «Открытие» направило в адрес Гордиенко С.В. требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на 27.10.2020 в общей сумме 583360,44 руб. в срок до 19.11.2020.

Довод представителя Гордиенко С.В. Свирина Ю.А. о том, что требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом по адресу Гордиенко С.В., согласованном в п. 6.13 кредитного договора <адрес обезличен>), банком не направлялись, опровергается представленным в материалы дела соответствующим требованием, а также списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 62).

Аналогичное требование направлялось заемщику по адресу предмета залога - <адрес обезличен>, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности и списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 13-15, 85).

Данные требования ответчиком Гордиенко С.В. оставлены без исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Гордиенко С.В. своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ПАО Банк «ФК «Открытие» в суд с иском о взыскании с Гордиенко С.В. задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> по состоянию на 17.03.2021 в сумме 603614,27 руб., взысканию процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, исчисляемых на сумму кредита (основного долга) исходя из ставки 14,65 % годовых, начиная с 18.03.2021 до момента фактического погашения кредита (основного долга); обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с определением способа реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2572800 руб.

В предварительном судебном заседании от 01.03.2021 ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гордиенко С.В. и в судебных заседаниях ее представитель Свирин Ю.А. факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности не оспаривался и был подтвержден их пояснениями.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2021 судебное заседание отложено на основании ст. 153.2, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; сторонам предоставлен срок для проведения примирительных процедур до 14 часов 30 минут 26.03.2021. К указанному времени сторонам предложено урегулировать вопросы, связанные с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 189-190).

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 10.03.2021 третье лицо Кабышева Е.А. внесла в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» наличные денежные средства в размере 551200руб. в целях погашения задолженности Гордиенко С.В. по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.03.2021 <номер обезличен> (т. 1 л.д. 205).

Факт внесения Кабышевой Е.А. и поступления в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» наличных денежных средств в размере 551200 руб. в счет погашения задолженности Гордиенко С.В. по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в судебном заседании подтвердил представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» Слуднев П.А., пояснив, что в период предоставленного судом времени для урегулирования возникшего спора ПАО Банк «ФК «Открытие» и ГордиенкоС.В. пришли к соглашению о том, что в случае внесения Гордиенко С.В. денежных средств в размере 551200 руб. обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> будут считаться исполненными, а задолженность по кредитному договору – погашенной, включая начисленные пени.

Вместе с тем, ПАО Банк «ФК «Открытие» не зачел внесенные КабышевойЕ.А. денежные средства в размере 551200 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>. Данные денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области МихайловойС.А. в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Гордиенко С.В.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании денежных средств в размере 551200 руб., внесенных КабышевойЕ.А. 10.03.2021 в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» в качестве оплаты обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Гордиенко С.В., а обязательства по указанному кредитному договору исполненными в части основного долга в размере 520669,58 руб. по состоянию на 10.03.2021, Гордиенко С.В. ссылалась на то, что внесенные Кабышевой Е.А. в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» имели исключительно целевое назначение - погашение задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>
<номер обезличен>; распоряжений и оснований для перевода внесенных Кабышевой Е.А. денежных сумм для исполнения обязательств Гордиенко С.В. по иным требований не имелось.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» указывал на то, что на момент внесения денежных средств Гордиенко С.В. было известно о том, что на ее банковский счет <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем наложен арест. Однако плательщик Кабышева Е.А. в своем распоряжении указала, что вносимые ею денежные средства в размере 551200 руб. подлежат зачислению на счет <номер обезличен>. После поступления денежных средств на арестованный счет ПАО Банк «ФК «Открытие» в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнило содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, поступивших на арестованный счет Гордиенко С.В.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> и встречные исковые требования о признании денежных средств в размере 551200 руб. денежными средствами, внесенными в счет погашения задолженности по кредитному договору, и признании обязательства по кредитному договору исполненным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно положениям ч. 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Указанные нормы носят императивный характер и не предоставляют банку право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на арестованном счете должника, в частности, путем их направления на погашения задолженности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Михайловой С.А. находятся возбужденные в отношении Гордиенко С.В. исполнительные производства: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается сведениями из официального сайта УФССП России от 08.02.2021, от 26.03.2021, от 29.06.2021, а также представленными УФССП России по Томской области реестром исполнительных производств в отношении Гордиенко С.В. и представленными в материалы дела копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (т. 1 л.д. 202, 203, т. 2 л.д. 13, 34-52, 64, 184, 191-192, 193, 194-195, 198-199, 202-203, 205-206, 208-209).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 29.01.2021 обращено взыскание на денежные средства Гордиенко С.В., находящиеся в том числе на счете <номер обезличен>, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК «Открытие» (т. 2 л.д. 189).

Как следует из приходного кассового ордера от 10.03.2021 <номер обезличен>, внесенные Кабышевой Е.А. денежные средства в размере 551200 руб. перечислены на счет <номер обезличен>, открытый на имя Гордиенко В.С.

В соответствии с ответом УФССП России по Томской области от 28.05.2021 в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Гордиенко В.С., открытых в том числе в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК «Открытие». На депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому и Ленинскому районам г. Томска поступали денежные средства с Гордиенко В.С., которые распределены и перечислены в пользу взыскателей (т. 2 л.д. 12, 33).

Согласно выписке по счету <номер обезличен> за период с 01.01.2021 по 15.03.2021, 10.03.2021 на указанный счет поступили денежные средства в размере 551200 руб. с указанием назначения платежа – перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 200).

Из данной выписки также следует, что перечисленные в счет погашения задолженности денежные средства в указанной сумме были направлены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Гордиенко С.В., а именно: по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> – 44290,83 руб., по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> – 392879,26 руб., по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> – 114029,91 руб.

Ранее участвовавшая в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Михайлова С.А. пояснила, что списанные со счета Гордиенко С.В. <номер обезличен> денежные средства в размере 551200 руб. в настоящее время хранятся на депозите ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Батманова Н.В.

Таким образом, суд находит установленным, что на основании приходного кассового ордера от 10.03.2021 <номер обезличен> ПАО Банка «ФК «Открытие» распорядился внесенными Кабышевой Е.А. денежными средствами в размере 551200 руб., перечислив их на арестованный счет <номер обезличен> Гордиенко С.В., что привело к последующему списанию данных денежных средств со счета в целях исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 29.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства ГордиенкоС.В.

Вместе с тем, суд не может признать такие действия банка соответствующими волеизъявлению заемщика ГордиенкоС.В. и плательщика Кабышевой Е.А. по распоряжению данными денежными средствами.

Так, в пункте 3.5 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> согласованы способы исполнения обязательств заемщика по кредитному договору: 1) безналичным списанием кредитором денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1 настоящего договора, на счет кредитора на основании разовых или долгосрочных поручений; 2) внесением наличных денежных средств в кассу кредитора; 3) списанием по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по настоящему договору.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в ходе проведения примирительных процедур в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Гордиенко С.В. были согласованы условия погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> – внесение денежных средств в размере 551200руб.

В судебном заседании представитель Гордиенко С.В. Свирин Ю.А., также являющийся представителем третьего лица Кабышевой Е.А., пояснил, что в целях исполнения условий по погашению задолженности по кредитному договору и сохранения в собственности заемщика спорного жилого помещения между Гордиенко С.В. и ее дочерью Кабышевой Е.А. достигнуто соглашение о том, что Кабышева Е.А. внесет за Гордиенко С.В. денежные средства в размере 551200руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>
<номер обезличен>. В этих целях <дата обезличена> Кабышева Е.А. заключила договор займа с ФИО1 по условиям которого ФИО1 передала КабышевойЕ.А. денежные средства в размере 500000 руб.

В подтверждение данным доводам в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и Кабышевой Е.А., по условиям которого ФИО1 передала Кабышевой Е.А. денежные средства в размере 500000 руб. в целях погашения в полном объеме кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между Гордиенко С.В. и ОАО КБ «Петрокоммерц» (ПАО Банк «ФК «Открытие») (т. 2 л.д.63).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что 10.03.2021 третье лицо Кабышева Е.А. внесла в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» наличные денежные средства в размере 551200руб.

В приходном кассовом ордере от 10.03.2021 <номер обезличен> указано назначение платежа – перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту заемщика Гордиенко С.В.

Таким образом, обращаясь в ПАО Банк «ФК «Открытие», Кабышева Е.А. однозначно и ясно выразила свое волеизъявление – внесение к кассу наличных денежных средств в размере 551200 руб. в счет полного погашения долга по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Гордиенко С.В., и совершила действия по внесению необходимой суммы в кассу банка в соответствии условиями п. 3.5 указанного кредитного договора.

Оснований сомневаться в цели внесения денежных средств у суда не имеется.

Следовательно, у банка отсутствовали основания для перечисления поступивших от Кабышевой Е.А. наличных денежных средств в счет погашения иного обязательства, чем погашение задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>

В судебном заседании представитель Гордиенко С.В. и Кабышевой Е.А. Свирин Ю.А. пояснил, что каких-либо иных обязательств у Гордиенко С.В. перед ПАО Банк «ФК «Открытие», у Кабышевой Е.А. перед ПАО Банк «ФК «Открытие», между Гордиенко С.В. и Кабышевой Е.А. не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» Слуднева П.А. со ссылками на Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» о том, что бухгалтерский работник ФИО2 также являющаяся кассовым работником ПАО Банк «ФК «Открытие», совершала действия по перечислению внесенных Кабышевой Е.А. наличных денежных средств на арестованный счет Гордиенко С.В. на основании данного Кабышевой Е.А. и зафиксированного ее собственноручной подписью в приходном кассовом ордере от 10.03.2021 <номер обезличен> распоряжения о перечислении денежных средств на счет <номер обезличен>, суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснил сам представитель банка, сведения в указанный приходный кассовый ордер, включая сведения о получателе Гордиенко С.В. и ее банковских реквизитах, вносились бухгалтерским (кассовым) работником ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО2

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Банк «ФК «Открытие» не представило какие-либо доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что бухгалтерским (кассовым) работником или иным сотрудником ПАО Банк «ФК «Открытие» разъяснялось Кабышевой Е.А., что вносимые ею наличные денежные средства в размере 551200 руб. будут перечислены на арестованный счет Гордиенко С.В. с их последующим списанием судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Гордиенко С.В., и Кабышева Е.А. дала свое согласие ПАО Банк «ФК «Открытие» на распоряжение вносимыми денежными средствами в счет погашения задолженности Гордиенко С.В. по исполнительным производствам, как и не представило доказательств тому, что сотрудники банка предлагали КабышевойЕ.А. иной способ внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между Гордиенко С.В. и ПАО Банк «ФК «Открытие», в том числе путем открытия на имя Кабышевой Е.А. банковского счета и зачисления на него денежных средств с последующим перечислением в счет погашения задолженности по кредитному договору без перечисления денежных средств на арестованный счет ГордиенкоС.В.

Также ПАО Банк «ФК «Открытие» не представило доказательства, подтверждающие разъяснение Гордиенко С.В. иного способа внесения денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору, чем предусмотрено п. 3.5 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также получение от Гордиенко С.В. согласия и распоряжения на перечисление внесенных в кассу банка наличных денежных средств на арестованный счет <номер обезличен>.

В судебном заседании представитель Гордиенко С.В. и Кабышевой Е.А. Свириным Ю.А. совершение ПАО Банк «ФК «Открытие» указанных действий опровергал.

Довод представителя банка об осведомленности Гордиенко С.В. и Кабышевой Е.А. о наложенном на ее банковский счет аресте правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, волеизъявление Гордиенко С.В. и Кабышевой Е.А. на перечисление наличных денежных средств на банковский счет Гордиенко С.В. отсутствовало.

Более того, третье лицо Кабышева Е.А., не являясь стороной в исполнительных производствах, возбужденных в отношении Гордиенко С.В., не обязана была знать о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства Гордиенко С.В., находящиеся на счете <номер обезличен>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, Гордиенко С.В. действовала добросовестно, совершив действия по исполнению кредитных обязательств в соответствии заключенной между сторонами договоренности в ходе рассмотрения гражданского дела.

При этом, необходимая для погашения задолженности по кредитному договору денежная сумма была внесена не на арестованный счет Гордиенко С.В., а путем внесения наличных денежных средств через кассу ПАО Банк «ФК «Открытие».

В действиях плательщика Кабышевой Е.А. недобросовестности или злоупотребления судом также не установлено.

Напротив, действия ПАО Банк «ФК «Открытие» суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку заведомо зная о намерении Гордиенко С.В. погасить долг путем внесения Кабышевой Е.А. необходимой суммы наличных денежных средств в кассу банка, в день передачи Кабышевой Е.А. наличных денежных средств банк не принял никаких мер по извещению плательщика Кабышевой Е.А. и заемщика Гордиенко С.В. о том, что на основании составленного работником банка приходного кассового ордера от 10.03.2021 <номер обезличен> данные денежные средства будут перечислены на арестованный счет заемщика, не предложил иного способа погашения задолженности по кредитному договору, не предусматривающего риска использования денежных средств не по целевому назначению, и, вопреки волеизъявлению заемщика и плательщика, в одностороннем порядке распорядился данными денежными средствами, перечислив их на арестованный счет Гордиенко С.В., что повлекло их последующее списание судебным приставом-исполнителем и сохранению кредитных обязательств Гордиенко С.В. по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах действия банка по распределению поступившей от заемщика в лице третьего лица Кабышевой Е.А. денежных средств в размере 551200 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору нельзя признать правомерными в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает денежные средства в размере 551200 руб., внесенные Кабышевой Е.А. 10.03.2021 в кассу требования ПАО Банк «ФК «Открытие», денежными средствами, внесенными в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между требования ПАО Банк «ФК «Открытие» и Гордиенко С.В., а обязательства Гордиенко С.В. по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Гордиенко С.В., исполненными в части основного долга в размере 520669,58 руб. по состоянию на 10.03.2021, в связи с чем встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку Кабышевой Е.А. внесены денежные средства в сумме, достаточной для полного погашения задолженности Гордиенко С.В. по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> (551200 руб.), что согласовано сторонами в ходе примирительных процедур, суд приходит к выводу, что на момент принятия судом решения у Гордиенко С.В. отсутствует задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> как по основному долгу, так и по процентам и пени.

В этой связи требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на 17.03.2021 в сумме 603614,27 руб., взысканию процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, исчисляемых на сумму кредита (основного долга) исходя из ставки 14,65 % годовых, начиная с 18.03.2021 до момента фактического погашения кредита (основного долга); обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2572800 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент принятия судом решения обязательства Гордиенко С.В. по кредитному договору исполнены.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме, встречные исковые требования Гордиенко С.В. об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в части задолженности по процентам на просроченный кредит, пени по задолженности, начисленной на основной долг: 554620,38 руб. за период с 20.11.2020 по 30.11.2020; 520669,58 руб. за период после 10.03.2021, суд считает излишне заявленными, а потому не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд находит обоснованными доводы представителя ГордиенкоС.В. Свирина Ю.А. о том, что требования банка о взыскании с Гордиенко С.В. процентов на просроченный кредит, пени по задолженности, начисленной на основной долг в период с 20.11.2020 по 30.11.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку срок для исполнения требования в указанный период не наступил.

Ранее судом установлено, что в направленном в адрес Гордиенко С.В. требовании о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен срок для его исполнения – 19.11.2020.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 30.10.2020 № 2 и отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, данное требование направлено банком 30.10.2020, а фактически поступило в отделение почтовой связи 31.10.2020.

В пункте 4.1.9 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> закреплена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 настоящего договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленный в требовании о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен срок для его исполнения не соответствует сроку, согласованному сторонами в п. 4.1.9 кредитного договора от <дата обезличена>
<номер обезличен>.

В соответствии с условиями п. 4.1.9 кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> последним днем исполнения Гордиенко С.В. обязанности по досрочному возврату суммы кредита, начисленных процентов и неустойки является 30.11.2020, а период нарушения данного обязательства начал исчисляться с 01.12.2020, в связи с чем банк не вправе ссылаться на неисполнение заемщиком требований о досрочном погашении кредита в период с 20.11.2020 по 30.11.2020.

Разрешая встречные исковые требования Гордиенко С.В. о взыскании с ПАО Банк «ФК «Открытие» компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, спорные правоотношения по внесению денежных средств в размере 551200 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> и перечислению их на арестованный счет Гордиенко С.В. возникли в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после обращения ПАО Банк «ФК «Открытие» с требованиями о взыскании с Гордиенко С.В. задолженности по указанному кредитному договору в судебном порядке и фактическом признании заемщиком Гордиенко С.В. обстоятельств наличия задолженности и ненадлежащего исполнению ею своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно, взаимоотношения сторон не относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

В этой связи оснований для взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Гордиенко С.В. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит.

Довод представителя Гордиенко С.В. Свирина Ю.А. о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ч. 4. ст. 37 Закона, основан на неправильном толковании данного Закона, а потому является несостоятельным.

Требования Гордиенко С.В. о признании денежных средств в размере 551200руб., внесенных 10.03.2021 в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» денежными средствами, принадлежащими ПАО Банк «ФК «Открытие», и возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска обязанности возвратить ПАО Банк «ФК «Открытие» денежные средства в размере 551200 руб., поступившие 10.03.2021 и находящиеся на депозите отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, по представленным ПАО Банк «ФК «Открытие» реквизитам, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что внесенные Кабышевой Е.А. в кассу ПАО Банк «ФК «Открытие» денежные средства в размере 551200 руб. имели целевое назначение – погашение задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Гордиенко С.В., однако в результате действий банка данные денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Михайловой С.А. в целях исполнения возбужденных в отношении Гордиенко С.В. исполнительных производств, ПАО Банк «ФК «Открытие», заявляя в ходе рассмотрения дела правопритязания на указанные денежные средства в силу п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, направленным на защиту своих прав в отношении указанных денежных средств.

Кроме того, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ни его структурное подразделение – отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ответчиками по делу не являются, к ним какие-либо требования, связанные с нарушенными правами в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от <дата обезличена>
<номер обезличен>, не предъявлялись.

При этом суд не нашел оснований для оставления данных встречных исковых требований без рассмотрения в связи отсутствием у Гордиенко С.В. полномочий совершать юридически значимые действия, поскольку, как следует из текста встречного иска, Гордиенко С.В. действовала не в интересах банка, в защиту своих прав и законных интересов, направленных на признание своих обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> исполненными и сохранении за собой права собственности на заложенное имущество.

Довод представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» о получении ГордиенкоС.В. необоснованной выгоды в виде единовременного погашения задолженности по кредитному договору и по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, суд считает необоснованным, поскольку, как указано выше внесенные Кабышевой Е.А. денежные средства в размере 551200руб. в настоящее время находятся на депозитном счете ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, не были направлены по погашение задолженности Гордиенко С.В. перед взыскателями и банк не лишен возможности защищать свои права в отношении данных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что встречные исковые требования Гордиенко С.В. были заявлены в защиту нарушенных прав потребителя, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а также учитывая то обстоятельство, что решением суда удовлетворено два встречных исковых требования неимущественного характера, с ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гордиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск Гордиенко С.В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере 551200 рублей, внесенные Кабышевой ФИО3 10.03.2021 в кассу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», денежными средствами, внесенными в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Гордиенко С.В..

Признать обязательства Гордиенко С.В. по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Гордиенко С.В., исполненными в части основного долга в размере 520669 рублей 58 копеек по состоянию на 10.03.2021.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.11.2021.