Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-60/2022 (1-625/2021;) от 29.11.2021

дело № 1-60/2022

УИД-26RS0024-01-2021-005104-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Невинномысск 27 января 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О.,

защитника адвоката Темировой В.Ш., представившей удостоверение № 3378 и ордер № Н 249060 от 10.12.2021 года,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале № 309 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Роот Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Роот С.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении Роот С.В. поступило в Невинномысский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ о чем были уведомлены стороны.

В назначенное судебное заседание обвиняемый Роот С.В., находящийся под подпиской о невыезде в судебное заседание не прибыл, о причинах своей не явки не известил.

Суд принял предусмотренные ст. 234 УПК РФ меры для обеспечения участия обвиняемого в судебном разбирательстве. Однако по вызовам в судебное заседание Роот С.В. не явился. Судом неоднократно были вынесены постановления о приводе подсудимого по адресу, указанному как в обвинительном заключении, (иных адресов возможного нахождения подсудимого материалы уголовного дела не содержат), однако согласно поступивших актов о невозможности осуществления привода службы судебных приставов, по указанным адресам Роот С.В. не проживает, место его нахождения близким родственникам не известно. Приемный покой ЦГБ <адрес>, а так же дежурная часть ОМВД России по <адрес>, нахождения Роот С.В. в данных учреждениях, не подтвердили.

На сегодняшний день, место нахождение обвиняемого Роот С.В. суду не известно.

В судебном заседании, по инициативе суда, обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как органом следствия при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении следователем указан адрес, по которому Роот С.В. не проживает.

В судебном заседании государственный обвинитель Стокоз А.О. возражал против возвращения со ссылкой на то, что каких-либо нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не имеется, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник подсудимого оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу разъяснений уголовно-процессуального закона, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, если в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, согласно, п. п. 1 - 9 ст. 220 УПК РФ, указаны в числе обязательных сведений, которые должны содержаться в обвинительном заключении, а к числу обстоятельств, подлежащих обязательному указанию в приговоре, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся данные о месте жительства подсудимого.

Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве следствия. Как видно из материалов настоящего уголовного дела при изложении в обвинительном заключении данных о личности Роот С.В. указано, что место жительства и регистрации Роот С.В. по адресу: <адрес>

Вместе с тем после получения уголовного дела судом установлено, что по указанному в обвинительном заключении адресу и по адресам, указанным в материалах уголовного дела Роот С.В. длительное время не проживает.

Как указано выше, суд принял предусмотренные ст. 234 УПК РФ меры для обеспечения участия обвиняемого в судебном разбирательстве. Однако до настоящего времени обеспечить участие в судебном заседании Роот С.В., предпринятыми мерами, не представилось возможным.

Из материалов уголовного дела следует, что адреса проживания и нахождения Роот С.В. органами следствия фактически не устанавливались. Эти сведения указаны лишь со слов Роот С.В. в объяснении и протоколе его допроса, однако фактическое место проживания обвиняемого, органами следствия не проверено.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о том, что указанное в обвинительном заключении место жительства Роот С.В. не соответствует фактическому.

Неправильное указание в обвинительном заключении данных о месте жительства обвиняемого, вопреки доводам государственного обвинителя, является надлежащим основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исчерпав все предоставленные законом возможности, суд не смог установить место нахождения обвиняемого и выполнить требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, уведомить его о вызове и провести судебное заседание на основании чего, суд делает вывод, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку исключает возможность извещения и вызова в суд обвиняемого Роот С.В.

Меру пресечения Роот Сергею Владимировичу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Темировой В.Ш. в сумме 7500 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Роот С.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░