Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2014 (12-1116/2013;) от 13.12.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2014 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова АВ на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД УР № № Куликов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.9 ч.3 КоАП РФ, которым назначено наказание в административного штрафа в размере 1000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Куликов А.В. обжаловал его в суд, указал, что постановление неправомерно. Ссылается на то, что -Дата- им автомобиль, зафиксированный в постановлении, продан ФИО1. Кроме того, заявитель находился в ... в связи с исполнением трудовых обязанностей не мог находится в Ижевске -Дата- года.

Заявитель Куликов А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа ФИО, действующий по доверенности, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, представил копии документов, указывающих на виновное поведение Куликова А.В.

Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 10 час.43 мин. по адресу: ..., напротив ... по ул. ... водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,, собственником которого является Куликов А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч при движении в населенном пункте двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч, тем самым нарушил требования ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ

Данное обстоятельство установлено из – фотофиксации, зафиксированной с помощью спец.средства АПК «Автоураган-ВС», идентификатор №.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД УР № № Куликов А.В. правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.9 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты>

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч ( п. 10.2 ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Несоблюдение приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами.

Факт совершения Куликовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. Заявителем в нарушение положений ст. 1.5 и примечания к данной статье, доказательств, подтверждающих отсутствие вины, кроме доводов жалобы, не представлено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя Куликова А.В. об отсутствии его виновного поведения в связи с продажей транспортного средства ФИО1

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от -Дата- не может являться безусловным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения Куликова А.В.

Кроме того, представленная в материалы дела копия ПТС не содержит отметок регистрирующего органа (ГИБДД) о и постановке на учет на нового собственника.

Сведений о том, что транспортное средство находилось в момент фиксации административного правонарушения не во владении Куликова А.В., а во владении иного лица, суду также не представлено.

Необоснованны ссылки о нахождении в другом городе в связи с исполнением трудовых обязанностей, так как ничем не подтверждены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Суд считает, что в действиях Куликова А.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> соответствует санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД УР № № от -Дата- о привлечении Куликова АВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.9 ч.3 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставить без изменения, жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Верховный суд УР.

Судья Сутягина С.А.