Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 10.03.2020

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

<адрес> - Ерошкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года     г.о. Самара

Судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ураксиной Е. Г. в лице представителя Ураксина Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ТСН «СТ Дубовый Гай» к Ураксиной Е. Г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ТСН «СТ Дубовый Гай» к Ураксиной Е. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ураксиной Е. Г. в пользу ТСН «СТ Дубовый Гай» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы за оплату выписки ЕГРН в размере 400 руб.; почтовые расходы в размере 395 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., а всего на общую сумму 6 195 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «СТ Дубовый Гай» обратилось к мировому судье с иском к Ураксиной Е.Г. о взыскании задолженности по взносам и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит участок №, расположенный на территории ТСН «СТ Дубовый Гай», в установленный срок ответчик не оплатила в полном объеме взносы за 2018 г. и 2019г. в результате чего образовалась задолженность в размере 6 867 руб.58 коп., ссылаясь на указанные обстоятельства. ТСН просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности в размере - 6867 руб. 58 коп., судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату выписки ЕГРН в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от основного требования в связи с полной оплатой задолженности по взносам после обращения в суд, просила взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату выписки ЕГРН в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 395 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей по уточенным исковым требованиям и постановлено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Ураксина Е.Г. в лице представителя по доверенности Ураксина Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН «СТ Дубовый Гай» к Ураксиной Е. Г. о взыскании судебных расходов, вынести новое решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку по его мнению, первоначальный размер задолженности, указанный в иске, являлся завышенным, истец ввел ответчицу в заблуждение относительно перерасчета задолженности, в чем ответчик усматривает недобросовестное процессуальное поведение стороны истца. По мнению ответчика, злоупотребление истца своими процессуальными правами, должно повлечь за собой     отказ в возмещении судебных издержек, со ссылкой на абз. 2 п. 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, считает сумму судебных издержек необоснованной, так как в штате ТСН «СТ Дубовый Гай» имеется юрист, который самостоятельно мог подготовить документы, расходы на оплату выписки ЕГРН не являлись необходимыми, поскольку право собственности на земельный участок ответчиком не оспаривается. Кроме того, что оплата взносов в полном объеме была произведена ответчиком на следующий день после получения искового заявления.

Ураксина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ураксиной Е.Г. - Ураксин Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового суда судебного участка № Советского судебного района <адрес> – отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ТСН «СТ Дубовый Гай» Халикова А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ТСН «СТ Дубовый Гай» к Ураксиной Е. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с Ураксиной Е. Г. в пользу ТСН «СТ Дубовый Гай» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы за оплату выписки ЕГРН в размере 400 руб.; почтовые расходы в размере 395 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000руб., а всего на общую сумму 6 195 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «СТ Дубовый Гай» и ООО «Ю.Р.КОМ» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности перед ТСН «СТ Дубовый Гай» и услуги представителя по спору заказчика с должниками в том числе Ураксиной Е.Г. По данному договору истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из них за оказания юридических услуг в отношении ответчика Ураксиной Е.Г.- 10 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, ТСН «СТ Дубовый Гай» обратилось к мировому судье с иском Ураксиной Е.Г. о взыскании задолженности по взносам за <данные изъяты> годы и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству, после устранения недостатков.

На ДД.ММ.ГГГГ назначено и проведено предварительное судебное заседание, в котором представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от основного требования в связи с полной оплатой ответчиком основного долга по взносам за <данные изъяты> годы, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с указанным иском, так же увеличив требования по судебным расходам до 395 руб.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил и не оспаривал, что оплата взносов за <данные изъяты> годы произведена была на следующий день после получения копии искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протоколу № общего собрания собственников ТСН «СТ Дубовый Гай» от ДД.ММ.ГГГГ., который в установленном законом порядке не обжаловался и не был признан не действительным установлен срок уплаты членских взносов не менее 50% до 01 июня и до ДД.ММ.ГГГГ 100% взносов.

Таким образом, ответчиком добровольно оплачены членские взносы за 2018 и 2019 годы после обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с чем, мировой судья, пришел к верному выводу, о том, что на момент подачи иска имелось нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по членским взносам за 2018, 2019 года, заявлены обоснованно.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Для подачи искового заявления в суд истец запрашивал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, оплатив данную услугу в размере 400 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления и направления дополнения к исковому заявлению почтовая корреспонденция истцом была направлена в адрес ответчика, таким образом понесены почтовые расходы в размере 286 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 109 руб. 30 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что по данному гражданскому делу представителем истца Халиковой А.И., которая работает в ООО «Ю.Р.КОМ» согласно справки, была выполнена следующая работа: подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка дополнения к исковому заявлению, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, мировой судья частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что присуждение Ураксиной Е.Г. расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, суд не усматривает.

Суд полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства представленные сторонами и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН «СТ Дубовый Гай» к Ураксиной Е. Г. о взыскании судебных расходов– оставить без изменения; апелляционную жалобу Ураксиной Е. Г. в лице представителя Ураксина Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 06.05.2020г.

Судья:              подпись            Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь