Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2017 ~ М-1062/2017 от 02.05.2017

Дело № 1269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10. 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Тушковой М.П., с участием представителя истцов Бук М.Ю., представителя ответчика Спицына Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялинич А.А. и Ялинича А.А. к Попову А.В., Мирошникову В.Н., Ялинич Г.К., Щуровой А.А. о признании договоров купли-продажи незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи незаключенными. В обоснование иска указывают, что 23.10.2015 года умер их отец – <данные изъяты> Наследниками первой очереди являются дети - Ялинич А.А. и Ялинич А.А.; его супруга Ялинич Г.К., и родители наследодателя – <данные изъяты> Завещания наследодателем не составлено. В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако <данные изъяты> отказались от своей доли в пользу внуков. В ходе оформления наследственных прав истцам стало известно о том, что Ялинич Г.К. после смерти мужа по своему смотрению распорядилась наследственным имуществом и продала автомобили марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, ответчикам Попову А.В. и Мирошникову В.Н. При этом, Ялинич Г.К. самостоятельно составила договоры купли-продажи автомобилей. Истцы считают данные договоры ничтожными, поскольку подпись наследодателя на них отсутствует, что свидетельствует о несогласии наследодателя <данные изъяты> на продажу указанных транспортных средств. Волеизъявления со стороны <данные изъяты> на продажу автомобилей не имелось, он пользовался ими лично до самой смерти, договора купли-продажи не подписывал, автомобили не продавал. На основании изложенного просят признать договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты> незаключенными.

    В судебное заседание истцы Ялинич А.А. и Ялинич А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель истцов Бук М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты> при жизни спорные автомобили не продавал. Автомобили находились в его пользовании до самой смерти. Считает, что фактической передачи автомобилей новым покупателям не было, денежные средства не передавались, ответчики не представили расписки, которые бы подтверждали факт передачи денег за автомобили. Переход права собственности на автомобили был зарегистрирован ответчиками только после смерти <данные изъяты> С заключением почерковедческой экспертизы истцы не согласны, т.к. перед экспертом не был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись Ялинича А.М. в договорах с предварительной технической подготовкой или с использованием стекла.

    Представитель ответчика Ялинич Г.К. – Спицын Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что договоры купли-продажи были заключены и подписаны самим <данные изъяты>. Он собирался переезжать на работу в <данные изъяты>, поэтому продавал имущество. Доводы истцов о не заключенности договоров считает надуманными. Возможно, между <данные изъяты>. и покупателями была договоренность, о том что он какое-то время пользуется автомобилями.

Ответчики Мирошников В.Н., Попов А.В., Щурова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    По правилам ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер 23.10.2015 года.

    Судом установлено, что имеется письменный договор купли-продажи автомототранспортного средства от 20.05.2015 года, из которого следует, что <данные изъяты> продал, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Попову А.В.

    В соответствии с п.2,3 Договора, покупатель проданную автомашину принимает, указанная автомашина продана за <данные изъяты> рублей, данную сумму продавец получил с покупателя.

    Имеется письменный договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2015 года, согласно которому <данные изъяты> продал покупателю Мирошникову В.Н. автомашину марки <данные изъяты>. Покупатель проданную автомашину принимает, автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, данную сумму продавец получил с покупателя.

    В обоснование иска истцы и их представитель ссылаются на то, что <данные изъяты> указанные договоры не заключал, подпись в договорах выполнена не им, а иным лицом.

    В этой связи по ходатайству истцов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы от 18.09.2017 года подпись от имени <данные изъяты> в договоре купли-продажи от 20.05.2015 года и в договоре купли-продажи от 26.08.2015 года выполнена самим <данные изъяты> Как указывает эксперт, при сравнении исследуемых подписей с подписями <данные изъяты> установлены совпадения всех общих признаков и частных признаков, описанных экспертом. Совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют в каждом сравнении индивидуальные совокупности, достаточные для выводов о выполнении исследуемых подписей от имени <данные изъяты> самим <данные изъяты>

    Доводы представителя истцов о том, что с данным заключением она не согласна, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о выполнении подписи <данные изъяты> с предварительной технической подготовкой или с использованием стекла, значения не имеют, поскольку эксперт дал однозначный ответ, что подписи в договорах купли-продажи выполнены самим <данные изъяты>

    Доводы истцов и их представителя о том, что автомобили покупателям не передавались, расчет за них не производился, являются несостоятельными.

    Из условий заключенных договоров следует, что они одновременно являются и актом приема-передачи автомобиля (п.2 Договора).

    Пункт 3 Договоров свидетельствует о том, что расчет между сторонами был произведен до подписания договоров.

    То обстоятельство, что автомобили после совершения сделок оставались в пользовании <данные изъяты> не является доказательством того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об их продаже и что автомобили не передавались покупателям.

    Доводы представителя истцов о том, что договоры купли-продажи автомобилей подлежали обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД, также несостоятельны.

    В соответствии с законом государственной регистрации подлежат автомототранспортные средства, но не договор купли-продажи, поэтому право собственности у покупателя возникает с момента передачи автомобиля, а не с момента его регистрации в органах ГИБДД.

    Кроме того, судом установлено, что ответчик Попов А.В. 21.04.2016 года продал автомобиль <данные изъяты> Янышевскому А.А.

    В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Щурова А.А. по договору купли-продажи от 31.01.2017 года.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.11.2017 ░░░░