Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2021 ~ М-1113/2021 от 06.07.2021

Дело №***–1333/2021

18RS0№***-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<***> УР                                                                          26 августа 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №***-ДО/ПК. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец производил оплату по указанному кредитному договору за ответчика, всего уплатил 117680 руб. 61 коп.

Требование истца от дд.мм.гггг о возврате уплаченной денежной суммы ответчик в добровольном порядке не исполнил.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит (с учетом увеличения суммы иска) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117650,61 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что в 2012 году ФИО2 взяла кредит на покупку автомобиля в сумме около 1 млн. руб. Автомобиль был в залоге у банка, поэтому в период с марта 2016 по дд.мм.гггг он оплачивал кредит, о чем представил в материалы дела банковские квитанции. Ответчица не могла оплачивать кредит по причине трудного материального положения. Чтобы помочь ответчице сохранить автомобиль от обращения на него взыскания, он договорился с ней, что по возможности она вернет ему деньги, а он - частично оплатит кредит. В настоящее время ФИО2 денежные средства не возвращает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***-ДО/ПК, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 559946,50 руб., со сроком погашения по дд.мм.гггг

Истец оплачивал данный кредит за ответчика, о чем представил приходные кассовые ордера: №*** от дд.мм.гггг на сумму 3202,94 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 1797,06 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 2918,46 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 2081,54 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 3000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 2000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 8000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 8000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 8000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 8000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 8000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 8000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 8000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 8000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 8000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 8000 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 8210 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 8110 руб., №*** от дд.мм.гггг на сумму 6360,57 руб. Всего на сумму 117680,57 руб. (в исковом заявлении допущена техническая ошибка и указана сумма 117680,61 руб.).

Досудебная претензия от дд.мм.гггг о возврате уплаченной истцом по кредитному договору денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Поскольку ФИО2 сберегла свое имущество в размере уплаченных ФИО1 кредитных платежей в отсутствие правовых оснований для такого сбережения, то у ФИО2 возникло обязательство перед истцом в размере уплаченных им платежей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в судебном заседании ответчик ФИО2 признала иск, ей разъяснены последствия признания иска.

Суд принял признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб. Кроме того, поскольку при увеличении цены иска сумма госпошлины составила 3553,61 руб., то сумма недоплаченной госпошлины в размере 1823,61 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<***>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 117680 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

    Взыскать с ФИО2 в доход МО «<***>» государственную пошлину в размере 1823,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-                        Кожевникова Ю.А.