Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2017 ~ М-2572/2017 от 30.05.2017

№2-3912/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                06 декабря 2017 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколенко Александра Витальевича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Соколенко Александр Витальевич обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обосновании иска указано, что 20 февраля 2017 г. в 21.50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Астра гос. per. знак (№) под управлением Чернышева К.В. и Опель Инсигниа гос. per. знак (№) под управлением Соколенко А.В.. Согласно постановления (№) виновным был признан водитель Опель Астра гос. per. знак (№) Чернышов К.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Либерти Страхование». 24 марта 2017г. автомобиль был предоставлен и осмотрен представителями страховой компании, о чем был составлен акт осмотра. 11 апреля 2017г. посредством телефонной связи истцу стало известно, что в выплате страхового возмещение отказано. 17 апреля 2017 г. истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произвел мотивированный отказ истцом не получен. 15 мая 2017г. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимым экспертам ООО «Эксперт Авто 36». Согласно заключения (№) стоимость восстановительного ремонта составляет - 495 527 руб. 17 коп. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. коп.

2.    Взыскать с Ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату заключения сумме 10 000 руб. 00 коп.

3.    Взыскать с Ответчика в свою пользу штраф в размере 50 процентов.

4.    Взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

5.    Взыскать с Ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 841 руб. 00 коп

6.    Взыскать с Ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного заседания (л.д. 3).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым он просит:

1.    Взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

2.    Взыскать с Ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

3.    Взыскать с Ответчика в свою пользу штраф в размере 50 процентов.

4.    Взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

5.    Взыскать с Ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 841 руб. 00 коп.

6.    Взыскать с Ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату автотехнической экспертизы в размере 25 250 руб. 00 коп.

7.    Взыскать с Ответчика в свою пользу расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 227 руб. 03 коп.

8.    Взыскать с Ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 73).

Истец Соколенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца Ушакова И.А., действующая на основании доверенности от 27.05.2016 г. в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» Глушаков В.С., действующий на основании доверенности от 28.11.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные в своем письменных возражениях (л.д. 183-184).

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив все представленные по делу доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 г. в 21.50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Астра гос. per. знак (№) под управлением Чернышева К.В. и Опель Инсигниа гос. per. знак (№) под управлением Соколенко А.В..

Согласно постановления (№) виновным был признан водитель Опель Астра гос. per. знак (№) Чернышов К.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Либерти Страхование». 24 марта 2017г. автомобиль был предоставлен и осмотрен представителями страховой компании, о чем был составлен акт осмотра.

11 апреля 2017 г. посредством телефонной связи истцу стало известно, что в выплате страхового возмещение ему отказано.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

Порядок заключения Договора добровольного страхования имущества (далее - Договор) регулируется положениями гл. 48 Гражданского кодекса РФ. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в регионе.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.11 ст.12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

17 апреля 2017 г. истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выплаты не последовало.

15 мая 2017 г. для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден был обратиться к независимым экспертам ООО «Эксперт Авто 36».

Согласно заключения №186 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 495 527 руб. 17 коп.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

Как установлено, ответчики не согласны с требованиями истца, поскольку считают, что данное ДТП не является страховым случаем, т.к. из проведенной Либерти Страхование независимой экспертизы усматриваются несоответствия повреждений автомобиля истца произошедшему ДТП, соответственно считают свой отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства в обоснование возражений, могут быть представлены ответчиком в виде заключения эксперта.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная - комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», <адрес>. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Исходя из материалов дела определить какие повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены транспортным средством Опель Инсигниа г.р.з. (№) 136 в результате ДТП 20.02.2017 года? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Инсигниа г.р.з. (№) с учетом износа в соответствии с Единой методикой.. . на дату ДТП?

Согласно заключения (№) от 03.10.2017 г. по мнению эксперта с технической точки зрения с большой долей вероятности повреждения отраженные в акте осмотра транспортного средства (№) ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» могли быть получены транспортным средством Опель Инсигниа г.р.з. (№) в результате ДТП 20.02.2017 года. Повреждения диска колеса заднего правого представляют собой нарушение лакокрасочного покрытия. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Инсигниа г.р.з. (№) с учетом износа в соответствии с Единой методикой.... на дату ДТП составляет: 480 500.00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, на основании вышеизложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда, не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, назначение повторной и/или дополнительной экспертизы, не требуется.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Также в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, был опрошен судебный эксперт Цыганенко В.С., который подтвердил ранее данное экспертное исследование, пояснив, что исследование проходило исходя из материалов гражданского дела. Одного автомобиля фотографии были представлены, а исследования другого т\с было по фотографиям досудебной экспертизы. В заключении описаны те повреждения, которые указаны в акте. На странице 12 заключения экспертом сопоставлены повреждения с фотоматериалами осмотра, с материалами с места ДТП и с результатами графического моделирования, все параметры описаны в актах осмотра. На странице 11 заключения указано, что для ответа на поставленный вопрос необходимо провести натурное моделирование, но поскольку не представлялась сделать это возможным, то было проведено графическое моделирование сопоставлением графических изображений, выполненных в едином масштабе. При этом установлены наиболее вероятные зоны контактного взаимодействия и обозначены на иллюстрации красным цветом. Была показана примерная зона повреждения. Двери передняя и задняя правые имеют деформации с центрами деформации в нижней части, соответствующие по высоте опорам усилителя нижнего бампера ТС2, при этом расстояние между эпицентрами деформации на правых ТС1 приблизительно соответствует расстоянию между опорами двигателя переднего бампера ТС2. Зона средней стойки салона правой ТС1 попадает большей жёсткостью, и соответственно сопротивляемостью нагрузкам, чем нижние части плоскостей дверей правых. Это изображено на иллюстрации 3. Повреждения на капоте не противоречат механизму ДТП. То есть не исключено, что относятся к данному ДТП. На автомобиле могут иметься следы эксплуатации. Если деталь до повреждения имела повреждение лакокрасочного покрытия имело более 25 %, то окраска этого элемента не назначается. Единая методика говорит, что если есть локальное повреждение менее 25 %, то окраска назначается и требуется ремонтное воздействие. В данном случае замена детали не требовалась. Даже если есть локальная вмятина, то согласно Единой методике, стоимость ремонта снижается. Что касается трасологического исследования, то Единой методики нет, поэтому эксперт выражает свое мнение, чтобы доступно было для всех.

У суда нет оснований, не доверять показаниям эксперта ООО «Эксперт Авто 36» Цыганенко В.С. профессионала в области проведения экспертных исследований, имеющего большой стаж работы в сфере проведения экспертиз и соответствующее высшее образование.

Так, в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу судом не установлено.

В связи со всем вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Соколенко Александра Витальевича страховое возмещение 400 000 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве основополагающего доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 п.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство экспертного исследования истцом понесены расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что следует из представленной истцом квитанции (л.д. 6), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, указанные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

Также истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены почтовые расходы в размере 841 рубля, расходы за отправку телеграммы в размере 227,03 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 25 250 рублей, указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, однако тяжких последствий, для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и проверены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в указанном истцом размере.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 9713 рублей 18 копеек..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Соколенко Александра Витальевича страховое возмещение 400000 рублей, расходы, понесенные на оплату заключения 10000 рублей, штраф 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 841 рублей,

расходы по оплате заключения экспертизы 25250 рублей 00 копеек, расходы за отправку телеграммы 227 рублей 03 копеек, оплату услуг представителя 35000 рублей    , всего 622318 рублей 03 копеек.

В остальной части требований Соколенко Александру Витальевичу – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9713 рублей 18 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 11.12.2017 г.