Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4105/2014 от 13.02.2014

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-4105

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А. Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Белоус Н. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению Белоус Н. А. к Белоус Н. И. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Белоус Н.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Белоус Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Белоус Н.И. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 21.05.12 г. умер ее отец Белоус А.И., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты> При жизни, 17.12.08 г. Белоусом А.И. было составлено завещание, которым он все свое имущество, в том числе и указанную квартиру, завещал Белоус Н.И. Считала завещание недействительным, поскольку на момент его подписания завещатель был тяжело болен, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать завещание Белоусова А.И. от 17.12.08 г. недействительным, признать за ней право в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик Белоус Н.И. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что она и Белоус А.И. состояли в браке, потом брак был прекращен, но они продолжали поддерживать семейные отношения, вести совместное хозяйство. Белоус А.И. неоднократно говорил, что хочет завещать ей все свое имущество, а после случившегося у него в начале декабря 2008 года инфаркта, по его просьбе к нему был приглашен нотариус, который удостоверил завещание Белоуса А.И.

Третье лицо и.о. нотариуса г.Москвы Карпова Н.В. – Румянцева С.С. в суд не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что завещание совершалось Белоусом А.И. лично, что завещание было ею записано с его слов, что Белоус А.И. в момент оформления завещания находился в здравом уме и отдавал отчет своим действиям.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.09.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Белоус Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Белоус Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что завещанием от 17.12.08 г. Белоус А.И. завещал все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Белоус Н.И.

Белоус А.И. умер <данные изъяты> г.

Истец основывала свой иск тем обстоятельством, что на дату составления завещания 17.12.08 г. ее отец Белоус А.И. в связи с тяжелой болезнью не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Проведенной по делу в ФГБУ «ГНЦСиСП им.В.П.Сербского» посмертной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что у Белоуса А.И. в последние годы жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с исходом к июлю 2009 года в сосудистую деменцию, однако, в связи с недостаточностью в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела подробных объективных сведений о психическом состоянии здоровья Белоуса А.И. в момент подписания завещания от 17.12.08 г., отсутствием сведений врачей, наблюдавших его в тот период, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Белоуса А.И. психических расстройств и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 17.12.08 г. не представляется возможным.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не было установлено состояние Белоуса А.И. на момент составления завещания, которое свидетельствовало бы о порочности завещания, а истец в силу п.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что Белоус А.И. в момент составления завещания от 17.12.08 г. не мог давать отчет своим действиям и руководить ими, суд отказал в удовлетворении иска.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена по всем медицинским документам Белоуса А.И. из медицинских учреждений, как по месту его жительства, так и по местам его лечения. Иной медицинской документации не имеется.

Доказательств того, что имеется другая медицинская документация, которая содержит иные сведения в отношении Белоус А.И. по сравнению с представленной судом экспертам медицинской документацией, истец не представила.

Довод истца о том, что суд не истребовал по ее ходатайству всю медицинскую документацию, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, истец ссылается на не исполнение ее ходатайства по истребованию медицинской документации из подразделения МСЭ ФМБА России, однако, в суде первой инстанции просила истребовать медицинскую документацию из ФГУЗ «КБ № 86» ФМБА России, а не из подразделения МСЭ ФМБА России.

В истребовании оригиналов части медицинских учреждений, которые сами представили в суд их копии, не было оснований, поскольку оснований для постановки их под сомнение не имелось.

Экспертиза также была проведена и с учетом показаний всех свидетелей, о допросе которых ходатайствовали стороны.

Кроме того, свой вывод суд обосновал на основании совокупности всех исследованных судом доказательств: письменных пояснений третьего лица и.о. нотариуса г.Москвы Карпова Н.В. – Румянцева С.С., которая совершала нотариальное действие по удостоверению завещания Белоуса А.И.; письменных доказательств, заключения экспертов, фактических обстоятельств по делу, дав всем им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом (на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 21.02.13 г.; на принятие судьей решения о допросе свидетеля со стороны ответчика в порядке судебного поручения без обсуждения этого вопроса со стороной истца и др.), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с п.3 ст.330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: