Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7109/2011 ~ М-6751/2011 от 27.09.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Горепекина А.И. и представителя ответчика Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящук В.П. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Ящук В.П., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, представитель ответчика высказала по ним возражения, соглашаясь с иском лишь в части, исходя из расчета допустимого возмещения на основании заключения судебного эксперта с применением правила о франшизе и с обязанием Ящук В.П. передать страховой компании подлежащие замене элементы автомобиля. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СевЗапИнвестГрупп» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Ящук В.П. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истицы авто1.

ДД.ММ.ГГГГ у дома по месту проживания (<адрес>) истца обнаружила повреждение автомобиля в виде распространения по всей его поверхности мелких пятен краски. Проведенной по данному факту проверкой органов внутренних дел установлено, что причиной повреждения имущества Ящук В.П. явились проводившиеся работы по покраске близрасположенной телевизионной вышки, заказанные <данные изъяты> и выполненные ООО «СевЗапИнвестГрупп».

Страховой случай с машиной Ящук В.П. объективен и нашел по делу своё подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты материалы страховщику представлены, срок на их рассмотрение и организацию такой выплаты истек. Правомерные основания к отказу в последней отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения, суд оценивает неправомерной и нарушающей права истицы, защиты которых она может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из согласованных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, страховое возмещение по риску ущерб определяется на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке за вычетом <данные изъяты> руб. франшизы. До настоящего времени какие-либо денежные расчеты по рассматриваемому страховому случаю не производились. Вместе с тем, истица утверждает, что у <данные изъяты> она произвела фактический ремонт автомобиля, затратив <данные изъяты> руб.

Поскольку фактические затраты страхователя по восстановлению поврежденного застрахованного имущества, хотя и выступают показателем причиненного ему вреда, не согласовывались как сколько-нибудь значимое обстоятельство для расчета страхового возмещения, само страхование является добровольным, а направление на ремонт у <данные изъяты> страховщиком не выдавалось, разрешение рассматриваемого спора, являющегося договорным, не может основываться на приведенной сумме. Более того, указывая на восстановление своей машины и заявив требование о судебном взыскании расходов на это восстановление, истица объективно лишила ответчика возможности применить изначальную схему определения страхового возмещение. В такой ситуации обоснованным судом оценивается подход принятия расчетной величины необходимого для авто1 в связи с последствиями действий ООО «СевЗапИнвестГрупп» ремонта. Такая величина заключением проведенной по делу в <данные изъяты> судебной экспертизы выведена в <данные изъяты> руб. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу, а также со значимыми в этом оговорками договора тяжущихся сторон, в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять его за основу.

Таким образом, ОСАО «Ресо-Гарантия» обязано к выплате Ящук В.П. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) страхового возмещения. В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика также относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска следует отказать. В то же время ст. 98 ГПК РФ обязывает Ящук В.П. к возмещению ОСАО «Ресо-Гарантия» части расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х (<данные изъяты> – <данные изъяты>) : <данные изъяты>), а поскольку денежная выплата страхового возмещения является денежным способом возмещения имущественного вреда как формы восстановления нарушенного права, – и, что соотносится со ст. 1082 ГК, к передаче ответчику деталей автомашины авто1, которые подлежат замене по заключению <данные изъяты>. Последнее обстоятельство признается судом значимым, поскольку, как выявилось при проведении судебной экспертизы, фактически ремонт автомобиля истицы в объеме, на который она ссылается, не проводился.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ящук В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ящук В.П. <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ящук В.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 декабря 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов