Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2018 ~ М-2473/2018 от 05.09.2018

дело № 2-2761/2018 24RS0028-01-2018-002985-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Ванеевой Т.И.,

с участием прокурора Кировского района г. Красноярска Абрамчика М.А.,

представителя истицы Рео Н.В., действующей на основании доверенности № 24АА 3336634 от 03.09.2018 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретновой <О.А.> к Разваляевой <Д.А.> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Веретнова О.А. обратилась в суд к ответчице Разваляевой Д.А. с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ последняя управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на пешеходном переходе допустила наезд на истицу, как пешехода, переходящего дорогу, чем причинила последней вред здоровью средней тяжести. На основании чего, в счет компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчицы 300 000 руб. Кроме того, по этой же причине истице не смогла воспользовался ранее приобретённой ею услугой в виде перелета 18.12.2017г. из г. Красноярска до Таиланда и 16.01.2018г. обратно, в связи с чем понесла ущерба в виде стоимости авиабилета в размере 37 551 руб., который также просит возместить за счет ответчицы. Также истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, а именно кроме вышеизложенного, просила за счет ответчицы возместить расходы в размере 10 000 руб., понесенные ею на оплату услуг третьего лица по уходу за ней (истицей) в период с 08.12.2017 по 20.01.2018г.г., так как ей (истице) был рекомендован постельный режим.

В судебном заседании представитель истицы Рео Н.В. отказалась от исковых требований в виде возмещения расходов в размере 10 000 руб., понесенных ею на оплату услуг третьего лица по уходу за ней (истицей) в период с 08.12.2017 по 20.01.2018г.г., так как ей (истице) был рекомендован постельный режим. Определением суда от 31.10.2018г. производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части представитель истицы Рео Н.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что, несмотря на непродолжительное прохождение истицей стационарного лечения (с 24.11.2017 по 07.12.2017г.г.), последняя амбулаторно наблюдалась до 13.03.2018г., то есть довольно значительный промежуток времени, из которого на протяжении трех недель ей был рекомендован постельный режим, в настоящее время она также передвигается с тростью. Возможности обращения с заявлением о возврате стоимости авиабилета у нее не было именно в связи с рекомендованным постельным режимом. Со слов ФИО6, который приобретал для нее авиабилеты, он в устном порядке обращался с таким заявлением, но ему было отказано.

Ответчица Разваляева Д.А., третьи лица Хильченко С.В., САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными только в части компенсации морального вреда, но в сумме 100 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, кроме прочего, в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Транспортное средство, в силу ст. 1079 ГК РФ, отнесено к источникам повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Разваляева Д.А. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД, не остановилась перед пешеходным переходом, не убедилась в отсутствии на нем пешеходов и не уступила дорогу пешеходу Веретновой О.А., которая пересекала проезжую часть по данному пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на нее, чем причинил последней вред здоровью средней тяжести (в виде закрытой травмы таза, представленной переломом нижней ветви и тела левой лонной с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, переломом тела правой лонной кости без смещения костных фрагментов; закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, что влечет временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда здоровью истице по вине ответчицы, на законном основании управляющей автомобилем <данные изъяты> госномер № нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из степени вреда здоровью, причиненного истице, степени вины ответчицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчицы в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 65 000 рублей.

Разрешая требования истицы о возмещении ущерба в виде стоимости авиабилета сообщением 18.12.2017г. Красноярск-Москва-Абу-Даби–Бангкок и обратно 16.01.2018г. в размере 37 551 руб., приобретенным на имя истицы еще 08.09.2017г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Из материалов дела следует, что с 24.11.2017 по 07.12.2017г.г. истица находилась на стационарном лечении, при выписке ей было рекомендовано продолжить постельный режим до трех недель после выписки; с 28.12.2017 по 13.03.2018г.г. истица находилась на амбулаторном лечении в травмпункте. В период времени с 08.12.2017 по 20.01.2018г.г. помощь по уходу за истицей оказывала ФИО8

При таких обстоятельствах истица имела возможность обратиться к перевозчику, в том числе посредством письменного обращения, с заявлением о возврате провозной платы за неиспользованную по уважительный причине перевозку.

В связи с этим суд полагает необоснованными требования истицы о возмещении за счет ответчицы провозной платы, а потому полагает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018г. между Веретновой и ООО «легат» в лице руководителя Рео Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена в размере 35 000 руб.

Факт оплаты Веретновой услуг в размере 35 000 руб. за оказание юридической помощи по делу к Разваляевой подтверждается квитанцией от 03.09.2018г.

Представитель истицы Рео Н.В. принимала участие в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе время, необходимое для подготовки им (представителем) процессуальных документов, сложность дела, исходя из соразмерности удовлетворённой части иска (в частности удовлетворения требования о компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба), суд полагает разумным определить ко взысканию в пользу истицы за счет ответчицы 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Разваляевой <Д.А.> в пользу Веретновой <О.А.> в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

В удовлетворении требований Веретновой <О.А.> к Разваляевой <Д.А.> о возмещении материального вреда отказать.

Взыскать с Разваляевой <Д.А.> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 01.11.2018г.