Решение по делу № 33-1106/2019 от 15.02.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-1106/2019

05 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Аскеровой И.В. по доверенности Кашина М.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Обязать Аскерову И.В. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести занимаемое помещение квартиры <адрес> в прежнее состояние путем восстановления межкомнатных перегородок, отделяющих помещения муниципальных жилых помещений и мест общего пользования согласно поэтажному плану и экспликации квартиры № в техническом паспорте, выданном <дата>. ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ»: восстановить стены комнат с учетными номерами № 6 площадью 19,6 кв.м. и № 8, площадью 18,5 кв.м., а также стены мест общего пользования – помещений с учетными номерами: № 10 (кухня), площадью 10,5 кв.м., № 11 (ванная комната), площадью 3,3 кв.м., № 12 (туалет), площадью 1,8 кв.м., № 13 (умывальная), площадью 1,7 кв.м.

Взыскать с Аскеровой И.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., пояснения представителя Аскеровой И.В. по доверенности Холкина О.М., поддержавшего доводы жалобы, позиции представителя администрации г.Кирова по доверенности Кремлевой О.В. и представителя Дубинина Е.А. по доверенности Кузнецовой Г.В., полагавших, что основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Кирова обратилась в суд с иском к Аскеровой И.В. об обязании совершить действия, указывая, что ответчик, являясь собственником части жилых помещений в квартире по адресу: <адрес>, незаконно произвела перепланировку муниципальных жилых помещений №№ 6, 8, без согласия компетентных органов. Претензии администрации города о необходимости восстановления межкомнатных перегородок, отделяющих помещения ответчика от муниципальных помещений, площадью 19,6 кв.м. и 18.5 кв.м., а также восстановления стен помещений общего пользования, требования администрации г. Кирова ответчиком Аскеровой И.В. добровольно не исполнены.

Просила обязать Аскерову И.В. привести занимаемые на праве собственности жилые помещения в прежнее состояние путем восстановления межкомнатных перегородок, отделяющих помещения ответчика от муниципальных жилых помещений, площадью 19,6 и 18.5 кв.м., а также восстановить стены помещений мест общего пользования: кухни, ванной, туалета, умывальной.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дубинин С.В., Дубинина Е.А.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аскеровой И.В. по доверенности Кашин М.С. просит решении отменить. Указывает, что Аскерова И.В. при рассмотрении дела не оспаривала отсутствие перегородки в помещении № 6, но заявляла о том, что является ненадлежащим ответчиком в части перепланировки комнат, принадлежащих МО «город Киров». Стена у комнаты с учетным номером 6 в соответствии с техническим паспортом спорной квартиры уже была снесена жильцом комнаты № 8 Дубининым С.В., о чем Аскерова И.В. неоднократно сообщала в администрацию г.Кирова. Кроме того, в адрес администрации <дата> Дубининой Е.А. направлялось сообщение с просьбой принять меры по восстановлению незаконно снесенной Дубининым С.В. стены, в связи с чем в адрес Дубинина С.В. администрацией направлялось предписание привести жилое помещение в прежнее состояние либо оформить разрешительную документацию на перепланировку жилого помещения. Доказательств выполнения Дубининым С.В. предписания от <дата>. и восстановления перегородки в помещении №6 не представлено. Аскерова И.В. не причастна к сносу перегородки в муниципальном помещении № 6. Не соглашается с решением суда в части возложения на Аскерову И.В. обязанности по восстановлению перегородки, разделяющей помещения 7 и 7А. Указывает, что в соответствии с выпиской из реестра от 10.10.2017г. в муниципальной собственности числятся два отдельных жилых помещения с учетными номерами 6 и 8 в коммунальной квартире. Такой объект, как коммунальная квартира № в собственности МО «Город Киров» не зарегистрирован. На балансе департамента муниципальной собственности отсутствуют сведения о принадлежности МО «Город Киров» коридора площадью 6,8 кв.м, обозначенного на плате БТИ под номером 7А. В связи с этим считает, что данный коридор является общим имуществом собственников жилых комнат, так же как и помещение № 7. Ссылается на положения ст.ст. 41 и 42 ЖК РФ и полагает, что перегородка, разделяющая общий коридор на помещения 7 и 7А нарушает законные права и интересы Аскеровой И.В., так как она имеет право пользоваться общим имуществом. Кроме того, согласно объяснениям представителя Дубинина С.В. перегородка, разделяющая общий коридор, была установлена Дубининым С.В. без соблюдения процедуры согласования с администрацией. Считает, что технический паспорт <дата>., который суд положил в обоснование решения о восстановлении спорной перегородки, не имеет юридической силы, так как БТИ не является органом, который производит согласование и дает разрешение на перепланировку жилых помещений, технические паспорта, выданные до 01.01.2013г., сохраняют силу только в пределах пятилетнего срока, по истечении которого технические характеристики объектов могут подтверждать только техническим планом и выпиской из ЕГРН.

Представитель Дубинина С.В. по доверенности Кузнецова Г.В. в возражениях доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, состоит из помещений, принадлежащих ответчику Аскеровой И.В. на праве собственности (учетные номера №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9) и жилых помещений с учетными номерами № 6,8, являющихся муниципальной собственностью, в которой зарегистрированы Дубинин С.В. и Дубинина Е.А. на основании договора социального найма.

Помещения с учетными номерами 7,10-13 согласно данных технического паспорта вышеуказанного жилого помещения являются местами общего пользования в коммунальной квартире.

Заключением межведомственной комиссии от <дата>. № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании распоряжения департамента культуры Кировской области от 16.11.2010г. № (ред. от 06.12.2017г.) «Об утверждении Списка выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» указанный дом признан объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).

Судом установлено, что фактически объект используется под аренду помещений коммерческими организациями.

<дата>. и <дата>. представителем МКУ КЖУ произведен осмотр указанного дома, в ходе которого выявлено, что на месте жилой квартиры № находится офис «Капитал нефть плюс». Документы, подтверждающие законность перепланировки, отсутствуют. Муниципальные жилые помещения с уч. №№ 6,8, в нежилые не переводились.

Поскольку представителем МКУ КЖУ установлено изменение внутренней конфигурации помещений 15.01.2018г. управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова в адрес Аскеровой И.В. направлена претензия о необходимости восстановления межкомнатных перегородок, отделяющих помещения ответчика от муниципальных помещений, площадью 19,6 кв.м. и 18.5 кв.м., а также восстановлении стен помещений общего пользования в срок до 15.02.2018г.

Согласно акту проверки от 15.02.2018г. представителем МКУ КЖУ в присутствии представителя арендатора помещения ООО «Капитал Нефть плюс» установлено, что требование о необходимости привести нежилое помещение в первоначальное состояние либо оформление разрешительных документов не исполнено.

Ответчики за выдачей разрешения на перепланировку, реконструкцию муниципальных жилых помещений с уч. №№ 6,8 в администрацию г.Кирова не обращались.

В жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, Дубинин С.В. и Дубинина Е.А. не проживают.

В рамках рассмотрения спора судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», заключением которой установлено наличие реконструкции жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже дома, т.к. проведено изменение архитектурных характеристик объекта в виде устройства новых оконных проемов, а также выполнение перепланировки: демонтаж перегородок между помещениями 6,7а,7 (в осях 1-2 и осях А-Б), демонтаж перегородок между помещениями 3, 1 (в осях 2-3 и осях А-Б), установка новой перегородки между помещениями 3, 1 (в осях 2-3 и осях А-Б).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции признал установленным факт демонтажа Акеровой И.А. межкомнатных перегородок, отделяющих помещения муниципальных жилых помещений от помещений, принадлежащих Аскеровой И.А., а также демонтажа стен мест общего пользования согласно поэтажному плану и экспликации квартиры № в техническом паспорте от <дата>., и пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных администрацией г.Кирова требований, возложив на Аскерову И.В. обязанность привести занимаемое помещение квартиры <адрес> в прежнее состояние согласно плану квартиры № в техническом паспорте Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по состоянию на <дата>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, пригодно и предназначено для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положения ст.29 ЖК РФ, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив факт проведения Аскеровой И.В. ремонтных воздействий в спорном жилом помещении в отсутствие соответствующего разрешения, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств участия ответчиков Дубинина С.В. и Дубининой Е.А. в проведении данных ремонтных воздействий, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и заключением судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о возложении на Аскерову И.В. обязанности по приведению занимаемого помещения квартиры <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией квартиры в техническом паспорте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аскерова И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу в части перепланировки комнат, принадлежащих МО «город Киров» получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Факт проведения Аскеровой И.В. ремонтных воздействий в данном жилом помещении, являющимся объектом культурного наследия, в отсутствие соответствующего разрешения, начиная с декабря 2012г. с достоверностью установлен судом из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе фотоматериалов, материалов надзорных производств, согласно которым Аскерова И.В. после возникновения у нее права собственности на помещения в спорной квартире (<дата>.) начала проведение ремонтных работ по замене труб водоснабжения, фактического участия Дубинина С.В. в проведении каких-либо работ по реконструкции и перепланировке спорной квартиры, не установлено, с <дата>. Дубинин С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения подп.1, 2, 3 п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым Аскерова И.В., являющаяся собственником помещений в спорной квартире, владеющая и пользующаяся объектом культурного наследия при отсутствии фактического пользования данным объектом другими ответчиками, должна была обеспечить сохранность данного объекта и не допускать проведение работ изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, однако данную обязанность не выполнила, суд 1 инстанции правомерно возложил на Аскерову И.В. обязанность по приведению спорного помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией квартиры в техническом паспорте.

Ссылки заявителя жалобы на то, что стена комнаты с уч.№6 в соответствии с техническим паспортом спорной квартиры снесена жильцом комнаты №8 – ответчиком Дубининым С.В., также получили оценку в оспариваемом решении. Вопреки данным доводам, судом установлено, что ответчики Дубинины проводили лишь ремонтно-строительные работы (косметический ремонт) в занимаемых ими жилых помещениях, которые не требовали соответствующего разрешения на их проведение и не свидетельствовали о наличии оснований для их отражения в технической документации.

Кроме того, проведение Дубининым С.В. каких-либо иных ремонтных работ в занимаемом им жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, а также использование муниципальных помещений в спорной квартире не по целевому назначению предметом рассматриваемого спора не являлись, а потому обоснованно не приняты судом 1 инстанции во внимание.

Аргументы заявителя жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на Аскерову И.В. обязанности по восстановлению перегородки, разделяющей помещения 7 и 7А, ввиду того, что помещения на плане БТИ № 7 и 7А (коридор площадью 6,8 кв.м) являются общим имуществом собственников жилых комнат, а перегородка, разделяющая общий коридор на помещения 7 и 7А нарушает законные права и интересы Аскеровой И.В. как собственника, являются необоснованными. Наличие указанной перегородки между помещениями 7 и 7А подтверждено техническим паспортом спорной квартиры № по адресу: <адрес>, который был выдан <дата>. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», доказательств, опровергающих данные плана квартиры в техническом паспорте жилого помещения, заявитель не представил.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения, на ответчика возложена обязанность приведения в прежнее состояние и восстановления стен и межкомнатных перегородок комнат с учетными номерами 6 и 8, а также мест общего пользования коммунальной квартиры.

Указания заявителя жалобы на то, что технический паспорт <дата>., положенный судом в обоснование решения о восстановлении спорных перегородок, не имеет юридической силы, а технические паспорта, выданные до 01.01.2013г., сохраняют силу только в пределах пятилетнего срока, по истечении которого технические характеристики объектов могут подтверждать только техническим планом и выпиской из ЕГРН, отмену оспариваемого решения не влекут, по существу выражают лишь несогласие с выводами суда 1 инстанции.

Кроме того, действующее законодательство, не запрещает при подготовке технического плана использовать технические паспорта, изготовленные до 01.01.2013г.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: