Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2012 ~ М-1922/2012 от 25.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Хасаншиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коновалова А.В. к ООО «Росгосстрах», Мамедову Т.Г. оглы о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Коновалов А.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 113879 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 рублей 60 копеек, с Мамедова Т.Г.о в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 9928 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля MAN 19464 №, принадлежащего Мамедову Т.Г.о, Volvo FH12 №, принадлежащего Поздееву О.В., и Toyota Land Cruiser №, принадлежащего Коновалову А.В. При обращении к ответчику истец прошел экспертизу для установления размера ущерба в ООО «Красноярская оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 169928 рублей. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 40212 рублей 80 копеек, Поздееву О.В. произвело выплату в размере 5907 рублей 75 копеек. Таким образом истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 113879 рублей 45 копеек, с Мамедова Т.Г.о сумму недостающего страхового возмещения в размере 9928 рублей.

В судебном заседании истец Коновалов А.В., представитель истца Потехин Е.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кушнарева К.Ю. (полномочия подтверждены) в суд не явилась, представила возражение на исковое заявление в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Ссылаясь на то, что отчет по оценке автомобиля выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства, на основании которого ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в установленный срок произвел выплату страхового возмещения. Кроме того, просила уменьшит расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Ответчик Мамедов Т.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны, возражений по иску не представлено.

Третьи лица – Поздеев О.В., представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны, возражений по иску не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого сторона истца не возражает.

Выслушав мнения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием автомобилей MAN 19464 №, по управлением Мамедова Т.Г.о, Volvo FH12 №, под управлением Поздеева О.В., и Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением Коновалова А.В. суд находит исковые требования Коновалова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: MAN 19464 №, по управлением Мамедова Т.Г.о, Volvo FH12 №, под управлением Поздеева О.В., и Toyota Land Cruiser №, под управлением Коновалова А.В., что подтверждается справкой о ДТП отдела ГИБДД УВД по Ленинскому району г.Красноярску.

Виновным в нарушении п.10.1 ПДД признан Мамедов Т.Г.о., на что указывает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность в нарушении Правил дорожного движения, ставшей причиной указанного ДТП не оспаривалась ответчиком.

В результате ДТП автомобиль Коновалова А.В. получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля.

Согласно отчету №РН-159 от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Toyota Land Cruiser г/н У674ЕТ, составляет 169928 рублей.

Вместе с тем, в связи с обращением страховщика для оценки ущерба, причиненного Коновалову А.В. в ООО «Росгосстрах», была составлена иная калькуляции расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно акта осмотра произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого сумма ущерба составила 40 212 рублей 80 копеек. На основании данной калькуляции ООО «Росгосстрах», руководствуясь ст.73 Правил ОСАГО, выплатило Коновалову А.В. страховое возмещение в размере 40212 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №.

Кроме того, согласно акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах», руководствуясь ст.73 Правил ОСАГО, выплатило Поздееву О.В. страховое возмещение в размере 5907 рублей 75 копеек.

Анализируя представленные суду отчеты о рыночной оценке, причиненного Коновалову А.В. материального ущерба, суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, изготовленный ООО «Красноярская оценочная компания», по следующим причинам.

Так, отчет изготовленный ООО «Красноярская оценочная компания» составлен оценщиками Р., Я. которые являются действительными членами СРО «Российское общество Оценщиков», имеют стаж работы в оценочной деятельности более 4 лет. Отчет об оценке выполнен с применением нескольких подходов. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с использованием программного продукта AUDATEX и представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа. При этом, экспертом мотивировано применение среднерыночной стоимости норма часа на отдельные виды ремонтных работ по ТОир АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску.

При этом, суд не может принять во внимание оценку ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку в ней отсутствуют сведения о методике и показателях, применяемых специалистом для определения процента износа транспортного средства. Кроме того, отсутствуют ссылки на нормативы трудоемкости, использованные специалистом при расчете, отсутствуют сведения о методике и показателях, применяемых специалистом для определения процента износа транспортного средства. Суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Таким образом, убедительных и достоверных доказательств обоснованности выплаченной Коновалову А.В. суммы страхового возмещения в размере 40212 рублей 80 копеек, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, поэтому суд находит её не соответствующей размеру причиненного ему в результате ДТП вреда.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с отчетом об оценке ООО «Красноярска оценочная компания», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет об оценке, произведенный ООО «Красноярская оценочная компания» №РН-159 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169 928 рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Мамедова Т.Г.о. как владельца транспортного средства MAN 19464 №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», следовательно, ответственной за убытки в размере до 160000 рублей является страховая компания, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба, с учетом страховой выплаты составляет 113879,45 рублей (160000 –5907,75 – 40212,80).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, недостаточная для возмещения вреда в размере 15835,75 рублей (169928 - 40212,80 - 113879,45) подлежат взысканию с причинителя вреда Мамедова Т.Г.о.

Однако истцом заявлены требования о возмещении ущерба с причинителя вреда Мамедова Т.Г. о в размере 9928 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Коновалова А.В.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676,15 (пропорционально размеру удовлетворенных требований), расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридический услуг истец понес расходы в размере 30000 рублей на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что требуемая истцами сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, за счет ответчиков подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме 22 903 руб. 15 коп. (3676,15 + 7800 + 10000 + 1000 + 427), из которых надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» 21066 руб. 56 коп. (113879,45 руб./123 807,45 руб. коп. * 22903,15), а с Мамедова Т.Г.о 1836 руб. 15 коп. (9928/ 123 807,45 руб. коп. * 22903,15)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова А.В. 113879 рублей 45 копеек в счет страхового возмещения, и 21066 рублей 56 копеек - возмещение судебных расходов, а всего 134946 рублей 01 коп.(Сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть рублей одну копейку).

Взыскать с Мамедова Т.Г. в пользу Коновалова А.В. 9928 рублей в счет страхового возмещения и 1 836 рублей 58 копеек – возмещение судебных расходов, всего 11764 рубля 58 копеек (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 58 копеек).

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Астахо