Решение по делу № 2-11692/2015 от 10.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Ш.Ф.С. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ф.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Ш.Ф.С. и под управлением Ш.Р.М., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Д.И.Ф..

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определению от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Д.И.Ф., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ш.Ф.С. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Ш.Ф.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Росгосстрах» в выплате отказала. Не согласившись с отказом, заявитель Ш.Ф.С. заключила с ООО «Экспертный Центр Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ш.Ф.С. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ш.Ф.С., третьи лица ФИО5, Ш.Р.М., Д.И.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки третьих лиц в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности Ш.Ф.С. и под управлением Ш.Р.М., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Д.И.Ф..

Согласно Справке о ДТП от <данные изъяты>., Определению от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Д.И.Ф., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ш.Ф.С. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Ш.Ф.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Росгосстрах» в выплате отказала. Не согласившись с отказом, заявитель Ш.Ф.С. заключила с ООО «Экспертный Центр Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составило <данные изъяты> рублей. За оценку ущерба истцом <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Результаты экспертизы представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Ф.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Ф.С. подлежит взысканию штраф в пределах заявленных требований в <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Ф.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Ф.С. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Ф.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Ф.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов