Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2014 ~ М-880/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-880/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Татарниковой Ю.А.

с участием

представителя заявителя Покровского А.С., действующего на основании доверенности от 22.12.2013 года

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП РФ по Томской области Бабич С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Шелестова Е. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации)

Установил:

Шелестов Е.А. в лице своего представителя обратился в суд с названным заявлением. В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств /________/ о взыскании задолженности в сумме /________/ рублей, /________/ о взыскании задолженности в сумме /________/ рублей, /________/ о взыскании задолженности в сумме /________/ рублей в пользу ООО «Инструмент Трейд», которые объединены в простое сводное исполнительное производство № /________/. Постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) противоречит ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1). Указанное Постановление судебный пристав-исполнитель направил в банки, которые территориально находятся в г. Москва. Однако по смыслу ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного характера совершаются по месту жительства, месту пребывания должника гражданина. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника гражданина находящиеся на счетах в банках, которые расположены за пределами территории Томской области, не может осуществляться судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП УФССП России по Томской области, а должно осуществляться судебными приставами-исполнителями соответствующей территории, т.е. в данном случае Отделами ФССП России по г. Москва по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Томской области Б.. В соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем направляются сторонам исполнительного производства, т.е. Взыскателю и Должнику. Постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 28 ноября 2013 года, в адрес должника Шелестова Е.А. не направлялось, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Копия постановления была получена только 27 февраля 2014 года представителем должника Шелестова Е.А. Покровским А.С. Соответственно Шелестов Е.А. ранее, чем 27 февраля 2014 года не мог знать о вынесенном постановлении, в связи с чем, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с 28 февраля 2014 года, т.е. с даты, следующей за днем, когда представитель заявителя получил копию постановления.

Заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Томской области Б. о розыске счетов должника-гражданина и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 28 ноября 2013 года.

Заявитель Шелестов Е.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что оспариваемое постановление от 28.11.2013 года нарушает права заявителя, поскольку он незаконно подвергся мерам принуждения, тем самым был ограничен в правах.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнил, зная о наличии задолженности. Информация о фактическом месте жительства заявителя стала известна от представителя Ш., которая информацию о счетах должника предоставить не смогла, в связи с чем были направлены соответствующие запросы в виде постановлений.

Полагала, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления была получена по доверенности, Ш. 11.02.2014, которая должна была уведомить должника Шелестова Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В части 3 статьи 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2. ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В случае пропуска указанного срока суд может в соответствии со ст. 256 ГПК РФ вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Течение указанного срока начинается, с момента совершения какого-либо исполнительного действия, получения по почте постановления должностного лица службы судебных приставов по какому-либо вопросу исполнительного производства. При этом заявителю достаточно указать, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об оспариваемом постановлении, действии (бездействии) должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность доказать факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд возложена на должностное лицо службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что представители заявителя, действующие на основании нотариальных доверенностей, дважды знакомились с материалами исполнительного производства, о чем имеется заявление представителя Шелестовой Е.А. от 11.02.2014 и заявление представителя Покровского А.С. от 27.02.2014.

Согласно пояснениям представителя Покровского А.С. следует, что заявитель не знал о наличии данного постановления, поскольку оно ему не направлялось. Данное обстоятельство не оспаривалось заинтересованным лицом. О постановлении заявителю стало известно от него после ознакомления его с материалами исполнительного производство 27.02.2014, после чего ему было поручено обжаловать постановление.

Доказательств того, что должник узнал о наличии вынесенного постановления через своего представителя Шелестову Е.А. ранее, судебным приставом – исполнителем не представлено. Из заявления об ознакомлении с материалами дела следует, что, что Ш. был получен ответ Росбанка об аресте счетов. Сведений о получении копии постановления заинтересованным лицом не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым постановлением ранее 27.02.2014, у суда не имеется. Заявление в суд поступило 28.02.2014 года, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.

Исполнение судебных актов посредством службы судебных приставов-исполнителей является формой принудительного исполнения судебного акта, когда возможность добровольного его исполнения исчерпана. Принудительное исполнение начинается возбуждением исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель кроме прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается материалами дела на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска от 09.02.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство от 21.12.2011, предмет взыскания задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога в отношении должника Шелестова Е.А. в пользу взыскателя /________/

Постановлением и.о. главного судебного пристава Томской области от 19.03.2013 г. указанное исполнительное производство, а также иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Шелестова Е.А. переданы из отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

24.04.2013 исполнительное производство № /________/, переданное согласно вышеназванному постановлению принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП РФ по Томской области Б., которому присвоен новый регистрационный номер /________/.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Томской области Б., установлено, что задолженность по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Томска /________/ от 09.02.2010 на сумму /________/ рубля в отношении взыскателя /________/» должником Шелестовым Е.А. не погашена в полном объеме и с учетом исполнительского сбора составляет /________/ рубля.

28.11.2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Томской области Б. вынесла постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск счетов должника Шелестова Е.А. в пределах суммы /________/ рубля в банке или иной кредитной организации, поручить провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах общей суммы требований. Копия постановления направлена для исполнения в банки и иные кредитные организации согласно списку, в том числе в кредитные организации находящиеся на территории г. Москва.

Заявитель, оспаривая указанное постановление полагает, что оно в нарушение ст. 33, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено за пределами, предоставленных судебном приставу- исполнителю полномочий, поскольку касается территории на которую полномочия судебного пристава –исполнителя не распространяются, соответствующие поручения приставом не направлены, в результате чего незаконно наложен арест на денежные средства, что ущемляет его права.

Давая оценку доводам заявителя о незаконности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет полномочия для принудительного исполнения (ст. ст. 64 и 68).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрена ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в целях обеспечения исполнения в содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем поручено производство розыска счетов должника в банках (кредитных организациях), и наложен арест на денежные средства должника в размере имеющейся у него задолженности.

При этом в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде розыска счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника в размере имеющейся у него задолженности, указанной в постановлении, в связи с чем доводы заявителя о незаконности постановления в части не направления поручения о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения, предусмотренного ст. 33 Закона N 229-ФЗ, являются несостоятельными.

Размер задолженности, на которую подлежит наложению арест на основании оспариваемого постановления, заявителем не оспаривается.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Кроме этого, по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном ч. ч. 11 - 13 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является совокупность двух условий - несоответствие постановления закону и нарушение прав либо свобод гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФС СП России по Томской области Б. о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 28 ноября 2013 являются законными и не нарушают прав заявителя, соответствуют требованиям приведенных положений закона, так как законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю правопринимать соответствующие меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме этого, заявителем, представителем заявителя, не указано какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением, доказательств нарушения прав заявителя, не исполнившего в настоящее время требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шелестову Е. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Б. о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 28 ноября 2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова