Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2017 ~ М-154/2017 от 17.01.2017

Дело №2-686/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбова 25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляндиной Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о возмещение ущерба,

установил:

Шляндина Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации суммы ущерба в размере *** руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указала, что 13.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству ***-ИП от 13.10. 2014 г., возбужденному в отношении должника Т.А.А.(бывшего супруга истца), был наложен арест на легковой автомобиль BMW ***, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В тот же день указанный автомобиль был изъят у Шляндиной Ю.В. и передан на ответственное хранение взыскателю Котельникову А.В.

Согласно формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства, указанный автомобиль не имеет внешних повреждений. Состояние багажника отличное, имеется инструмент.

Автомобиль находился у Котельникова А.В. до 03.11.2016г. Во исполнение определения Советского райсуда г. Тамбова от 24.06.2016 г. и решения Рассказовского райсуда Тамбовской области от 10.08.2016 г. по административному делу транспортное средство было передано на ответственное хранение Шляндиной Ю.В. по акту от 03.11.2016 г.

В ходе приемки автомобиля было установлено, что транспортное средство имеет повреждения задней двери багажника сверху в виде вмятины и скола лакокрасочного покрытия, задней двери багажника в нижней части, в виде продольной вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, бампера переднего слева, корпуса левого зеркала заднего вида, потертостей отделки сидения переднего водительского. В автомобиле отсутствуют инструменты.

Причины, механизм и давность образования повреждений автомобиля истцу неизвестны. Автомобиль по КАСКО не застрахован.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для обеспечения сохранности изъятого имущества. В целях обеспечения сохранности автомобиля, переданного на ответственное хранение Котельникову А.В., был установлен режим хранения с ограничением права пользования до момента реализации арестованного имущества. Однако Котельников А.В. пользовался указанным автомобилем, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 г., 30.03.2016 г., сведениями, указанными в карте осмотра автомобиля от 03.11.2016 г. о пробеге автомобиля, который составлял 9459 км.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Е.Д.С. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.01.2016 г. взыскателю Котельникову А.В. был передан названный автомобиль, не реализованный в принудительном порядке. Решением Рассказовского райсуда от 10.08.2016 г., вступившим в законную силу, данные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы Шляндиной Ю.В. Постановление о передаче нереализованного имущества Котельникову отменено.

03.11.2016 г. автомобиль был передан Шляндиной Ю.В. по месту нахождения территориального отдела судебных приставов в г. Рассказово, а не по месту, определенному для хранения в акте о наложении ареста от 13.01.2015 г. (***А).

Согласно экспертного заключения №2063/47 об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства от 26.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет *** руб.

В ходе судебных разбирательств по ходатайству ответчика и с согласия сторон судом назначалась автотовароведческуая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта от 29.05.2017 г. № 244/17 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена в сумме *** руб. без учета износа и в сумме *** руб. с учетом износа.

С учетом заключения указанной экспертизы истец требования изменила: просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель по доверенности Черников А.А. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ФССП России и Управления ФССП по Тамбовской области Калужина О.П. в судебном заседании иск не признала. В обоснование ссылалась на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества считает законными и обоснованными, так как они совершены в рамках возбужденного исполнительного производства №68017/14/131139ИП от 01.09.2014 г. в отношении должника Т.А.А.. Взыскателем по которомц является Котельников А.В.

При аресте автомобиля судебный пристав-исполнитель произвел внешний осмотр, состав Карту описи арестованного автотранспортного средства, где зафиксировано лишь внешнее состояние автомобиля. Доказательств того, что указанный в экспертном заключении, представленном истицей, повреждения и недостатки автомобиля, принадлежащего Шляндиной были причинены в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Дополнительно пояснила, что в заключении эксперта, представленного истцом, нет указание на причинно-следуственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением зафиксированных при передаче автомобиля повреждений, как нет указания на то, когда эти повреждения могли образоваться, так как автомобиль Шляндиной Ю.В. был передан 03.11.2016 г., а экспертиза проводилась 26.12.2016 г. Кроме того, считает, что указанная стоимость восстановительного ремонта завышена в связи с включением в расчет повреждений, могущих иметь место в период эксплуатации автомобиля Шляндиной. Так, экспертом отмечено, что водительское сиденье имеет разрыв обивки, хотя при передаче автомобиля отмечалась лишь потерстость. Кроме того, в перечне повреждений значится повреждения омывателей фар левого и правого, а также не работают парктроники передний и задний. Данные повреждения на момент передачи автомобиля Шляндиной отсутствовали.

Кроме того, считает, что в заключении эксперта от 29.05.2017 года указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** не содержит достоверных доказательств причинения данных повреждений автомобиля по вине судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий. Экспертиза экспертом проведена по всем критериям ремонта, которые требует автомобиль вообще, но не по давности и причинам возникновения повреждений автомобиля. Так как экспертом осмотр автомобиля не производился и экспертиза составлена по результатам гражданского дела, вопрос давности возникновения повреждений автомобиля остается открытым. Экспертизы на момент изъятия автомобиля у Шляндиной Ю.В. 13.01.2015г. не проводилось.

Поэтому, считает, что данное экспертное заключение не является доказательством причинения ущерба Шляндиной Ю.В., в размере *** руб.

Кроме того, считает, что определение размера ущерба без учета износа автомобиля приводит к неосновательному обогащению.

Судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещаемый судом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо –Котельников, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Овчинкина А.М. в судебном заседании пояснила, что считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля, которые были зафиксированы в результате проведения экспертизы и действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя, так как подробная экспертиза на момент изъятия автомобиля у Шляндиной не проводилась.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и так далее.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве, как то: обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьи 30 Федерального, закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч.4 ст.80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенных выше положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что изъятие имущества не является обязательной составной частью ареста имущества как меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что Т.А.А. (бывший супруг истца) является должником в отношении Котельникова А.В. в исполнительном производстве 33687/14/68017-ИП от сентября 2014 г. (л.д.65).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2015 г. (л.д.68) судебным приставом –исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль марки BMW ***. Данный автомобиль изъят у Шляндиной на основании акта изъятия арестованного имущества от 13.01.2015 г. (л.д. 69) и передан на ответственное хранение Котельникову А.В. с ограничением права пользования до момента реализации арестованного имущества. Местом хранения автомобиля определено: ***А.

Между тем, как видно из материалов дела (л.д.33-34), согласно соглашения о разделе имущества супругов от 08.08.2014 г. спорный автомобиль передан в собственность Шляндиной Ю.В. Решением Советского райсуда г. Тамбова от 25.03.2016 г. (л.д.71-76) данное соглашение признано законным. Решением Рассказовского райсуда от 23.08.2016 г. (л.д.35-37), вступившим в законную силу, по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов за Шляндиной было признано право собственности на спорный автомобиль.

Тем не менее постановлением судебного пристава-исполнителя –исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому району от 28.01.2016 г. Е.Д.С. после проведения торгов (л.д.70-82) был передан нереализованный в принудительном порядке спорный легковой автомобиль в счет погашения задолженности должником Т.А.А. взыскателю Котельникову (л.д.83-85).

При проверке законности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2016 г. о передаче нереализованного имущества Котельникову, Рассказовский районный суд в решении от 10.08.2016 г., вступившим в законную силу (л.д.101-104), пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю Е.Д.С. было известно о соглашении между Шляндиной и Тереховым от 08.08.2014 г. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Шляндина получает в собственность 1/2 долю на указанный автомобиль, принадлежащую Терехову в качестве совместно нажитого имущества. Кроме того, в связи с участием в судебном разбирательстве в Советском райсуде, куда 05.03.2015 г. Шляндина обратилась с иском об освобождении имущества (спорного автомобиля) от ареста и исключении из описи, судебный пристав- исполнитель Е.Д.С. был также осведомлен о споре в отношении автомобиля, что должно было явиться основанием для приостановления исполнительного производства, тем не менее, как указано в Решении Рассказовского суда от 10.08.2016 г., в нарушение прав, свобод и законных интересов Шляндиной Ю.В. судебный пристав-исполнитель продолжил работу по организации торгов и впоследствии вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества – легкового автомобиля от 28.01.2016 г. Котельникову А.В.

Указанным решением Рассказовского райсуда, которое в силу требований ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Е.Д.С. по передаче нереализованного в принудительном порядке, принадлежащего Шляндиной Ю.В. спорного легкового автомобиля *** Котельникову А.В. в счет погашения долга Т.А.А. признаны незаконными, нарушающими права и свободы и законные интересы Шляндиной Ю.В.

Истица считает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ей причинен ущерб в сумме *** руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом заключения эксперта от 29.05.2017 г. №244/17 (л.д.153-156).

С учетом содержания ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 82 Пленума Верховного суда РФ № 50 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, в п. 80 данного Пленум указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Понятие убытков о взыскании которых заявлен иск, раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Закон выделяет в составе убытков две категории:

-реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

-упущенную выгоду, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред является более широким понятием, чем убытки. Употребляя этот термин, законодатель обозначает им любые неблагоприятные последствия правонарушения: реальный ущерб и упущенную выгоду, вред имуществу; повреждение здоровья, смерть (вред жизни или здоровью), физические и нравственные страдания (моральный вред) и другие.

Вред имуществу влечет причинение убытков собственнику этого имущества, так как для восстановления нарушенного права в результате причинения имуществу вреда собственнику необходимо произвести определенные расходы.

Таким образом, убытки по своему правовому смыслу являются последствием причинения имущественного вреда, а значит, ст.15, 16 ГК РФ в данном случае, с учетом спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, заявленных истцом требований, должны применяться в совокупности со ст.1064, 1069 ГК РФ.

Такая правовая позиция содержится, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009г. N1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором Конституционный Суд РФ указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена в ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами государственных органов, что повлекло за собой причинение вреда.

Таким образом, указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении вопроса о конституционности положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 года N22-О пришел к выводу, что данными положениями установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом они не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют в том числе закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В том же Определении Конституционный Суд РФ указывает, что согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими- либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего, к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

Согласно п.10 ст.158 БК от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Суд, руководствуясь положениями статей 16, 125, 1069, 1071 ГК, а также Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N1316, считает, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГУ ФССП по Тамбовской области, т.е. лицом полномочным выступать от имени публично-правового образования (государства) в данном деле, является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, согласно ст. 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; признание незаконными действий или решений ответчиков; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Доказательства в подтверждение установления данных условий в отношении ответчика приведены выше. Вместе с тем, в подтверждение своих возражений о возможности причинения ущерба автомобилю в период его нахождения у истца до проведения экспертизы, ответчик доказательств не представил.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела указанных доводов не подтверждают. Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 13.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству №37200/14/68017-ИП от 13.10. 2014 г., возбужденному в отношении должника Т.А.А.(бывшего супруга истца), был наложен арест на легковой автомобиль ***, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.9,66, 68).

В тот же день указанный автомобиль был изъят у Шляндиной Ю.В. и передан на ответственное хранение взыскателю Котельникову А.В. (л.д.1, 69) и впоследствии, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.01.2016 г., спорный автомобиль был передан взыскателю Котельникову (л.д.84).

Использование автомобиля Котельниковым не может являться основанием для освобождения в данном случае судебного пристава-исполнителя от ответственности, поскольку в силу ст. 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. При этом передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства на момент изъятия автомобиля у Шляндиной, он не имеет внешних повреждений. Состояние багажника отличное, имеется инструмент (л.д.12, 67).

Автомобиль находился у Котельникова А.В. до 03.11.2016г. Во исполнение решения Рассказовского райсуда Тамбовской области от 10.08.2016 г. по административному делу (л.д.101-104) транспортное средство было передано на ответственное хранение Шляндиной Ю.В. по акту от 03.11.2016 г. (л.д. 14, 98).

В ходе приемки автомобиля было установлено, что транспортное средство имеет повреждения задней двери багажника сверху в виде вмятины и скола лакокрасочного покрытия, задней двери багажника в нижней части, в виде продольной вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, бампера переднего слева, корпуса левого зеркала заднего вида, потертостей отделки сидения переднего водительского. В автомобиле отсутствуют инструменты (л.д.15-26).

На основании изложенного суд считает требования истца о возмещении убытков за счет ответчика правомерны, также как правомерны и обоснованны требования об определении размера ущерба без учета износа.

При этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п.13),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Шляндиной Ю.В..

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шляндиной Ю.В. 135 726 ( сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки и расходы по госпошлине в сумме 3 157(три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2016 года.

Судья С.П.Шелуханова