Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7752/2011 ~ М-8377/2011 от 28.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Савельевой Е.А.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7752/2011 по иску Скрипина ИО1 к Решетникову ИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрипин К.А. обратился в суд с указанным иском к Решетникову В.М.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): Скрипин К.А. переходил проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего на него произошел наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Решетникова В.М.

В результате ДТП истец получил различные телесные повреждения и был госпитализирован в ГЛПУ ТО ОКБ № 2.

В ОКБ № 2 в отделение нейрохирургии истец поступил с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, левой верхней конечности, проходил лечение в период с 27.10.2008 года по 31.10.2008 года, получал консервативную терапию.

После выписки из больницы неделю проходил лечение дома.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, ОАО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на улице <данные изъяты> произошло ДТП: Скрипин К.А. переходил проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего на него произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Решетникова В.М.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

В результате ДТП истец получил различные телесные повреждения и был госпитализирован в ГЛПУ ТО ОКБ № 2, что подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения 72 PC № 001924 от 27.10.2008 года, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2008 года.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2008 года: ДТП произошло по причине несоблюдения истцом пункта 4.3 Правил дорожного движения; в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения; истцу в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Согласно Выписному эпикризу ГЛПУ ТО ОКБ № 2:

истец находился на излечении с 27.10.2008 года по 31.10.2008 года, поступил в лечебное учреждение в удовлетворительном состоянии;

при поступлении у истца обнаружены: ушибы и ссадины лица, левой верхней конечности; общемозговая симптоматика в виде головной боли, головокружения, тошноты, рвоты; СКТ без травмопатологии в костях и полости черепа;

в период пребывания в лечебном учреждении получал консервативную терапию: анальгетики, ноотропы, сосудоактивные препараты; седативные;

выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения у невролога амбулаторно.

Суд считает, что истец перенес не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением истцу физической боли в результате травм, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что все эти обстоятельства вызвали у истца моральные и нравственные страдания.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ гражданина определен статьей 150 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд считает, что в результате указанного ДТП, повлекшего причинение истцу травм, истцу причинен моральный вред. При этом суд не усматривает в действиях истца умысла, способствовавшего возникновению указанного вреда.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу травм (как первообразная от морального вреда) имело место в результате взаимодействия истца с источником повышенной опасности.

Причиной указанного взаимодействия явились неправомерные действия истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом представленных суду доказательств и положений указанных норм права суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 60 рублей (пропорционально размеру взысканной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скрипина ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова ИО2 в пользу Скрипина ИО1: компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Решетникова ИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года с применением компьютера.