Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2020 ~ М-1771/2019 от 12.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Дело № 2-242/2020    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Николая Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгострах»» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгострах»» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска истец указал, что 11 августа 2019 года, в 14 часов 20 минут, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащему истцу автомобилю FORD Focus, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоногова В.В., управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

13 августа 2019 года истец предоставил в ПАО «СК «Росгосстрах»» полный пакет документов по ДТП и заявление о страховом событии с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного и находящегося не на ходу автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак *** по месту его нахождения: ***. Данное заявление рассмотрено ответчиком, однако выездной осмотр в установленный срок не организован.

14 августа 2019 года ответчик направил истцу письмо с требованием предоставить независимую техническую экспертизу полученных транспортным средством повреждений ввиду невозможности проезда представителя страховой     компании к месту нахождения аварийного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 20-08-Е20 от 29 августа 2019 года, составленному экспертом ФИО1 на основании заключенного с истцом договора, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 129 000 руб., без учета износа - 209 500 руб. При этом истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг СТО по снятию и разбору поврежденных деталей и элементов кузова в размере 2 000 руб., а также по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб.

05 сентября 2019 года истец направил в адрес ПАО «СК «Росгострах»» экспертное заключение № 20-08-Е20, однако оно оставлено ответчиком без внимания, направление на ремонт в установленные сроки истцу не выдано. Расходы по оплате услуг курьерской службы составили 320 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта истцом осуществлен ремонт поврежденного автомобиля из собственных средств.

Согласно заказу-наряду № 140919 стоимость восстановительного ремонта составила 209 468 руб.

27 сентября 2019 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием произвести выплату фактических затрат на ремонт транспортного средства, а также компенсировать расходы по оплате услуг курьерской службы за отправление экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения и понесенных убытков не произведена, в связи с чем истец 31 октября 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков в размере 228 788 руб.

25 ноября 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 303 руб., а в остальной части в удовлетворении требований Воробьева Н.Н. отказал.

Не соглашаясь с данным решением, полагая свои права нарушенными и ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 209 468 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг по снятию и разбору поврежденных деталей и элементов кузова в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг курьерской службы по отправке экспертного заключения в размере 320 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Истец Воробьев Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив требования о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. В остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что ремонт поврежденного транспортного средства за счет собственных средств осуществлен истцом в связи с невыполнением обязанности страховщиком по направлению поврежденного автомобиля на ремонт в установленные законом сроки. При этом факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, а направление в последующем выдано тому же индивидуальному предпринимателю, который и ремонтировал принадлежащее истцу транспортное средство.

В связи с изложенным просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»» Иванов М.Д. с заявленным требованиями не согласился. Указал, что ввиду невозможности организации осмотра транспортного средства страховая компания запросила экспертное заключение у истца. После изучения представленного 10 сентября 2019 года заключения страховщик пришел к выводу о выдаче направления на ремонт, направив его истцу 16 сентября 2019 года. Однако истец не представил свой автомобиль на станцию для ремонта, который был организован страховой компанией, а произвел восстановительный ремонт за счет собственных денежных средств. Полагал, что ответчиком не нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, поскольку его исчисление необходимо производить с даты предоставления заключения эксперта. Также выразил несогласие с заявленными истцом требованиями о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным расходам, поскольку выплата страхового возмещения должна производиться по Единой методике, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Так как обязательство страховщика по направлению поврежденного транспортного средства было исполнено в установленные сроки, считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и взыскании штрафных санкций. В случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица финансовый уполномоченный, Белоногов В.В., а также представитель третьего лица АО «ГСК Югория»» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ИП Ракшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставил решение по существу заявленных требований на усмотрение суда, подтвердил факт выполнения им восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средств за счет выплаченных ему Воробьевым Н.Н. денежных средств. Указал, что направление на ремонт от ПАО «СК» Росгосстрах» поступило уже после выполнения основных работ, в связи с чем не представилось возможным соблюсти процедуру ремонта по направлению, установленную между ним как подрядной организацией и страховой компанией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что Воробьев Н.Н. является собственником автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2019 года, в 14 часов 20 минут, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белоногова В.В. (собственник транспортного средства – ФИО2) и FORD Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Воробьева Н.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоногова В.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Белоногова В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстарах», а гражданская ответственность Белоногова В.В. в АО «ГСК «Югория»».

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года Воробьев Н.Н. направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. К заявлению истец приложил следующие документы: оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном происшествии, бланк извещения о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса, копию паспорта гражданина, копию доверенности на представителя, копию паспорта представителя, реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства истцу должно было быть выдано не позднее 2 сентября 2020 года.

Однако, как следует из материалов дела, оно получено Воробьевым Н.Н. 25 сентября 2020 года (направлено ответчиком по почте 18 сентября 2020 года).

Обосновывая причины несвоевременной выдачи истцу направления на ремонт, ответчик указывает на невозможность осмотра поврежденного транспортного средства в связи с его нахождением на территории закрытого административно-территориального образования и на необходимость приостановления срока рассмотрения заявления в связи с проведением истцом независимой технической экспертизы.

Вместе с тем суд считает, что указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Так, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем доказательств того, что ответчик выполнил обязанность по организации проведения осмотра и определения размера ущерба, должным образом уведомил об этом истца, материалы дела не содержат.

Сведения о том, что Воробьев Н.Н. уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался к страховщику с указанием, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду невозможности участия его в дорожном движении.

Из п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта исполнил, уведомив страховщика в приглашении на осмотр, где именно находится автомобиль и дату его осмотра. Однако страховщик, в свою очередь, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения, переложив исполнение своей обязанности на истца.

Абзац 3 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой (экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Однако договор страхования ОСАГО истца *** не содержит сведений о включении в договор таких условий.

Следовательно, срок рассмотрения страховщиком заявления истца должен исчисляться по общему правилу, т.е. согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременное направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и принял решение о направлении транспортного средства истца на ремонт к тому же ИП Ракшину, где фактически проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ПАО «СК «Росгосстрах»» о том, что в связи с несоблюдением процедуры постановки транспортного средства на ремонт ответчик лишен возможности установить соответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как непроведение осмотра транспортного средства обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей именно страховщиком.

При таких обстоятельствах суд не вправе отказать в возмещении причиненного имуществу вреда, ссылаясь на недоказанность истцом его размера. Конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере фактически понесенных им расходов (209 468 руб.), при этом в подтверждение обоснованности размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено экспертное заключение № 20-08-Е20 от 29 августа 2019 года, составленное экспертом Естафьевым А.В.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 129 000 руб., без учета ремонта 209 500 руб.

Поскольку в рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 0017323048 от 10 сентября 2019 года, составленное ООО «ТК Сервис регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 124 100 руб.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной представленным в материалы дела истцом отчетом, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчету ООО «ТК Сервис регион», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету истца в размере 129 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, произведенном им осмотре транспортного средства, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Отчет ООО «ТК Сервис регион» составлен без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на основании уже имеющихся актов осмотра.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о выплате страхового возмещения частично.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в данном случае стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, является убытками последнего, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева Н.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4 303 руб., суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы в оставшейся части, а именно: в размере 10 697 руб., поскольку необходимость проведения данной экспертизы обусловлена недобросовестными действиями страховщика, переложившего исполнение своей обязанности на истца.

Также в состав убытков подлежат включению расходы истца по направлению экспертного заключения в размере 320 руб. и по разбору поврежденных деталей и элементов кузова в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, несение указанных расходов вызвано объективными причинами и явилось необходимым, поскольку экспертиза предоставлялась по инициативе ответчика, а ввиду наличия скрытых дефектов и для более детального осмотра ТС было необходимо снятие/усановление деталей и элементов кузова в условиях СТО.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не выполнены требования истца по договору страхования, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, с учетом, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 28 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции № 000468 об оплате юридических услуг, истцу оказаны юридические услуги: подготовка и составление искового заявления, организация представления интересов, стоимость которых составила 13 000 руб. Данный документ сомнений у суда не вызывает, так как представлен в подлиннике.

Названные расходы суд признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, а также соразмерными объему защищаемого права.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 62%, в этой же пропорции подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, то есть на сумму 8 060 руб.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева Николая Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгострах»» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Воробьева Николая Николаевича страховое возмещение в размере 129 030,50 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 10 697 руб., убытки по снятию и разбору поврежденных деталей в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг курьерской службы в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 28 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 060 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             О.С. Петрова