Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2020 ~ М-3070/2020 от 12.10.2020

№ 2-2953/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием:

представителя истца Никитина С.В. – Ефимовой О.Е., действующей на основании доверенности от 11 июня 2020 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на маломерное судно в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на моторную лодку Прогресс-2М (год постройки 1984, Куйбышевский авиационный завод), заводской номер №, материал корпуса: дюраль, длина корпуса – 4,65 м., ширина корпуса – 1,7 м., высота борта на миделе – 0,66 м., минимальная высота надводного борта – 0,3 м., пассажировместимость – 4-5 человек, в силу приобретательной давности.

В обоснование требования указано, что в 1990 году истцом у частного лица была приобретена спорная моторная лодка. Договор купли-продажи в письменном виде не был заключен. В настоящее время все правоустанавливающие и технические документы на лодку утеряны. С 1990 года истец владел и пользовался указанным маломерным судном, как своим собственным имуществом: с момента ее приобретения (более 25 лет) пользовался указанной моторной лодкой, содержал ее, нес расходы по ее содержанию, осуществлял ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно владел маломерным судном как своим собственным имуществом. Со временем ее приобретения каких-либо правовых притязаний и возражений в отношении указанного маломерного судна от третьих лиц не имеется. В связи с невозможностью использовать в настоящее время судно по прямому назначению без государственной регистрации 29.05.2020 сын истца обратился в Южно-Обской инспекторский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» с заявлением о регистрации в реестре маломерных судов моторной лодки Прогресс-2М, однако ему было отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов.

От ГУ МЧС по Томской области поступило заявление, в котором указывает, что оно не может принимать участие в деле, как третье лицо, в силу отсутствия юридического лица. К участию в деле третьим лицом может быть привлечено Главное управление МЧС России по Томской области, поскольку удовлетворение исковых требований истца может повлиять на его права (в частности, может стать основанием для регистрации права собственности на маломерное судно).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления № 10/22).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестное, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие ненадлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что как указывает истец, он в 1990 году приобрел у физического лица моторную лодку Прогресс-2М (год постройки 1984, Куйбышевский авиационный завод), заводской номер №, материал корпуса: дюраль, длина корпуса – 4,65 м., ширина корпуса – 1,7 м., высота борта на миделе – 0,66 м., минимальная высота надводного борта – 0,3 м., пассажировместимость – 4-5 человек, по договору купли-продажи, однако данный договор в письменном виде заключен был.

В настоящее время все правоустанавливающие и технические документы на лодку утеряны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 (сын истца), ФИО10 (дальний родственник истца) показали, что истец приобрел моторную лодку в 1990 году, с указанного времени пользуется ею как собственной, осуществляет ее ремонт, купил мотор, моторная лодка хранится на даче у истца.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд признает доказанным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным имуществом более пятнадцати лет, что составляет совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на моторную лодку Прогресс-2М (год постройки 1984, Куйбышевский авиационный завод), заводской номер №, материал корпуса: дюраль, длина корпуса – 4,65 м., ширина корпуса – 1,7 м., высота борта на миделе – 0,66 м., минимальная высота надводного борта – 0,3 м., пассажировместимость – 4-5 человек.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. В силу пункта 21 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-2░ (░░░ ░░░░░░░░░ 1984, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ – 4,65 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░ – 1,7 ░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 0,66 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 0,3 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – 4-5 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: