Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 ~ М-93/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-154/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса           01 марта 2013 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре У.., с участием истца Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

Установил:

В Осинский районный суд обратился Г. с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит взыскать с ответчика предоплату за автомобиль в размере 135 000 руб., неустойку в размере 405 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в сентябре 2012 г. по объявлению в сети Интернет нашел фирму ООО «<данные изъяты>», которая согласно ее рекламе осуществляла продажу автомобилей марки «Рено Дастер».

20 сентября 2012 г. истцом с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на приобретение автомобиля «Рено Дастер» согласно которому ответчик обязался собрать информацию, осуществить ведение переговоров и заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до 11 октября 2012 г. Истец внес предоплату за автомобиль в размере 135 000 руб. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвращает, не дает ответ на претензию. Истец ссылаясь на положения ст.454, 456, 457 ГК РФ, ст.15, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования. (л.д.4-6).

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по его местонахождению, указанному в договоре с истцом и ЕГРЮЛ, были возвращено суду в связи с истечением срока хранения. Суд с учетом положений ч.3 ст.52 ГК РФ, считает, что в данном случае риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ, возлагаются на получателя. В данном случае, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Дополнительно пояснил, что он неоднократно, звонил, лично приезжал в офис ответчика и интересовался когда с ним будет заключен договор купли-продажи автомобиля. Каждый раз ему обещали, что автомобиль будет позднее. Работники ответчика предлагали ему приобрести автомобиль купленный в автосалоне <адрес>, существенно дороже оговоренной суммы, но он не согласился. В декабре 2012 г. он стал требовать вернуть деньги, так как понял, что автомобиль ему не передадут. Он направлял претензию в адрес ответчика, однако никакой ответ на претензию ему не дали.

Свидетель Н. пояснил, что истец является его свойственником. Вместе с истцом присутствовал при заключении договора в сентябре 2012 г. Истец передал в качестве предоплаты 135 000 руб. Работники фирмы обещали доставить автомобиль в течение 1-1,5 мес. По истечении месяца, он по просьбе Г. приходил в данную фирму, где ему предложили обратиться позднее, а затем еще несколько раз переносили сроки. В декабре 2012 г. Г. уже стал просить их вернуть деньги, он сам с ним приезжал в салон, но претензии по существу никто не рассматривал. Г. предлагали купить автомобиль по существенно более высокой цене, но он не согласился. Деньги Г. не вернули.

Суд, заслушав мнение истца, показания свидетеля, изучив представленные документы, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, установлено:

20 сентября 2012 г. между Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор.

Согласно условиям этого договора ответчик взял на себя обязательства по осуществлению сбора информации о транспортном средстве и его стоимости в соответствии с заявкой, осуществлять ведение переговоров о заключении сделки купли-продажи автотранспортного средства, заключить сделку купли-продажи автотранспортного средства от имени и за счет истца, осуществлять оформление необходимых документов (п.1.2 договора). Данные действия ответчик обязался совершить в течение 20 дней (п.3.1 договора). Данный срок мог быть перенесен в случае форс-мажорных обстоятельств на срок не более 2 месяцев (п.6.3 договора), либо на срок действия обстоятельств, препятствующих исполнению договора (п.8.3 договора). При этом обязанность по доказыванию наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению договора, непреодолимой силы лежит на агенте (п.5.9 договора.)

Истец, согласно условиям договора обязался внести денежные средства для своевременного исполнения поручения, оплатить ответчику вознаграждение за работу. (п.2.2.2, п.2.2.3 договора).

Согласно п.4 договора истец оплачивал аванс в размере 10 процентов от стоимости транспортного средства, а также вознаграждение агента в размере 67500 руб. (л.д.10-13).

Как следует из заявки (приложения к агентскому договору) истцом был заказан автомобиль «Рено Дастер» 2012 г. выпуска стоимостью 675 000 руб. (л.д.10-14).

Истцом согласно приходному кассовому ордеру была внесена в кассу ООО «<данные изъяты>» сумма предоплаты за автомобиль в размере 135 000 руб., из которых, как следует из условий указанного договора 67500 руб. являются агентским вознаграждением и 67500 руб. - аванс за приобретаемый автомобиль. (л.д.15).

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля Н. ООО «<данные изъяты>» не были исполнены обязательства, установленные п.1.2 договора ни установленный п.3.1 срок ни позднее, равно как и не было представлено истцу доказательств объективной невозможности исполнения установленных договором обязательств.

Доказательства обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из пояснений истца, показаний свидетеля Н., детализации телефонных переговоров из которой следует, что истцом неоднократно осуществлялись звонки на телефоны ответчика, указанные в договоре (л.д.32-80), следует, что истцом фактически заявлялись требования о надлежащем исполнении услуг, а в декабре 2012 г. истцом заявлялись требования о возврате ему денежных средств.

07 января 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием исполнения договора или возврата денежных средств. (л.д.9).

Оценивая доводы искового заявления и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

В соответствии с ч.2 ст.977 ГК РФ Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч.1, 2 ст.978 ГК РФ Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений истца и сути иска следует, что истец имел намерение приобрести автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому к правоотношениям между Истцом и Ответчиком должны применяться как положения ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому с учетом того, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. «г» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 );при вынесении решения по настоящему делу суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ч.1, 4, 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; …отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (ч.1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (ч.3).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (ч.6).

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил договор, заключенный с истцом в установленные сроки, и не смотря на неоднократные требования не принял меры к его исполнению позднее, суд считает, что истец в силу указанных положений статей 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договор в связи с нарушением сроков выполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает положения п.5.4 договора между сторонами, согласно которому при расторжении договора ответчик удерживает внесенную истцом сумму агентского вознаграждения ( 67 500 руб.) противоречащими ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающими право потребителя отказаться от выполнения работ при их просрочке, а следовательно ничтожными и не подлежащими применению.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченный по неисполенному ответчиком договору агентского вознаграждения в размере 67500 руб. и суммы аванса за автомобиль в размере 67500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 405 000 руб.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд отмечает, что стоимость как таковой услуги по агентскому договору (агентскому договору) составила 67500 руб.

Из обстоятельств дела, которые следуют из пояснений истца, свидетеля, следует, что истец окончательно требовал расторжения договора и возврата денег с декабря 2012 г.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что взыскиваемая неустойка и неустойка подлежащая уплате согласно положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за январь -февраль 2013 г. превышает стоимость агентского вознаграждения.

Суд считает требуемую сумму неустойки завышенными, несоразмерными фактически уплаченной истцом сумме и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в силу ст.333 ГК РФ, с учетом штрафного характера неустойки, суд считает разумным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Данное обстоятельство не исключает право истца заявить требование к ответчику о возмещении убытков, упущенной выгоды, вызванных нарушением условий договора, процентов за пользование денежными средствами.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд считает, что данное требования являются завышенными и подлежат удовлетворению частично, поскольку суду не представлены достоверные сведения о сильных физических и нравственных страданиях перенесенных истцом в связи с неисполнением договора ответчиком.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец испытывал определенные переживания и дискомфорт, в связи с тем, что обязательства по договору не исполняются, чем ему, несомненно, причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежит взыскания с ответчика в пользу истца штраф, в размере 1/2 суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору денежных средств и пени, (135 000 руб. и 50000 руб.) то есть в размере 92 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, претензии, консультированию в размере 3000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.8). Данные расходы по составлению искового заявления, равно как и консультации при подготовке заявления, не относятся к расходам на оплату услуг представителя, при присуждении которых суд учитывает разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела, и которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела - к категории других, признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что заявленные требования в взыскании средств по договору подряда удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика и расходы истца связанные с подготовкой к судебному заседанию в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона при обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6175 рублей - от размера взысканных судом денежных средств в пользу истца, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а также в связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ 5906113852, ░░░░ 1125906002420)░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 290 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ 5906113852, ░░░░ 1125906002420) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 175 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2013 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░