Решение по делу № 2-1185/2016 ~ М-1139/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2016 по иску Любчик Л.В. к Любчик Ф.У. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любчик Л.В. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику Любчик Ф.У. о демонтаже незаконно установленной камеры видеонаблюдения на дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> компенсации морального вреда за вмешательство в частную жизнь, сносе самовольно возведённого забора в виде сетки рабицы на указанном земельном участке и переносе беседки.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства общей площадью 461 кв.м., доля в праве 1/2, и 36/100 долей жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по вышеуказанному адресу. Также истцу на праве сервитута принадлежит право пользования смежным земельным участком общей площадью 1039 кв.м. с целью прохода в жилой дом. Придя в июле 2016 года на свой участок, истец обнаружила, что на доме установлена видеокамера, таблички и информации о том, что ведётся видеонаблюдение, не имелось. В результате работы видеокамеры происходит фиксация событий с участием истца как на смежном участке (выход из бани), так и в местах общего пользования. Ответчик незаконно передавал отснятые материалы с участием истца в органы правопорядка, чем значительно нарушил её права. Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, который находится в долевой собственности, а также жилым домом, который также находится в долевой собственности, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьёзное вмешательство в осуществление истцом своего права на уважение её частной жизни в независимости от того, осуществляются ли при этом сбор и использование информации о частной жизни истца. Также в июле 2016 года истец обнаружила, что ответчик незаконно возвёл забор из сетки-рабицы на участке площадью 1039 кв.м. При этом ответчик незаконно отгородил проход в беседку, которая непосредственно расположена на участке, находящемся в долевой собственности. Кроме того ответчик сдвинул беседку с общего участка в сторону жилого дома. В результате данных действий часть беседки со входом оказалась на участке ответчика, не предоставленного в пользование истца, что лишает её возможности пользоваться общим имуществом. Также ответчик незаконно отгородил электрический столб, обслуживающий жилой дом, сдвинув границу в сторону земель общего пользования. В связи с чем, истец лишена возможности включить свет в своей части дома и участка, так как на данном электрическом столбе расположен рубильник. Таким образом, ответчик всячески препятствует законному праву истца на пользование и владение участком и домом.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержала в полном объёме и просила возместить судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что установление видеокамер было вызвано крайней необходимостью, поскольку начиная с мая 2016 года по август 2016 года неустановленное лицо постоянно умышленно совершало повреждение замочных скважин входных дверей. В результате данных действий ответчик лишён возможности поставить замок во входную дверь, которой пользуется для входа истец. Он был вынужден повестить над входом в садовый дом камеру наружного видеонаблюдения, так как не считает, что распространение о нём ложных сведений о чинении препятствий в пользовании садовым домом с целью привлечения его к административной ответственности, что нарушает его право на доброе имя, может являться личной тайной. Камера наружного наблюдения открывает обзор на земельный участок, который находится в собственности ответчика, а не на дополнительный земельный участок, находящийся в собственности обеих сторон. Кроме того истец была предупреждена о камере наружного видеонаблюдения. Против требований о сносе забора ответчик также возражал, так как забор возведён не на участке, который находится в долевой собственности сторон, а установлен по границе принадлежащего ему земельного участка площадью 1039 кв.м. в соответствии с геодезической съёмкой участка и выносом точек в натуре на основании кадастровой выписки. Металлический забор из сетки-рабицы не может быть признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, и не нарушает прав истца. Столб электроэнергии находится на границе земельного участка, находящегося в собственности ответчика, и земель общего пользования, с которых к столбу имеется доступ. Кроме того само электрооборудование, а именно рубильники, расположены не на столбе электроэнергии, а в садовом доме. Также пояснил, что домовладение находится в общей долевой собственности, коммуникации не разделены, отключить электроэнергию в доле дома не представляется возможным. Против требований о нечинении препятствий в пользовании беседкой и её переносе ответчик также возражал, так как беседка существует длительное время и не переносилась. При первичной постановке земельного участка площадью 461 кв.м. на кадастровый учёт были допущены ошибки в описании месторасположения объектов недвижимости, так как беседка всегда располагалась на самой границе, а не в пределах указанного земельного участка.

Представитель третьего лица, садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 года Любчик Л.В. и Любчик Ф.У. по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве Любчик Л.В. составляет 36/100, доля Любчик Ф.У. – 64/100 долей.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1039 кв.м., принадлежащем Любчик Ф.У.

Кроме того, Любчик Л.В. и Любчик Ф.И. по праву общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доля в праве 1/2 за каждым.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года определён порядок пользования указанным жилым домом между Любчик Ф.У. и Любчик Л.В. При этом Любчик Ф.У. обязан не чинить Любчик Л.В. препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи. В пользу Любчик Л.В., кроме того, установлен сервитут в отношении земельного участка площадью 1039 кв.м. с правом ограниченного пользования частью участка площадью 5 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилой дом принадлежит истцу и ответчику по праву общей долевой собственности, а также истцу предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, на котором расположен дом, постольку данное право подлежит защите в случае его нарушения, в том числе путём устранения нарушений прав со стороны второго участника общей собственности.

Оценивая требования истца о демонтаже двух видеокамер, суд приходит к выводу о том, что данные камеры установлены в нарушение требований закона и затрагивают права истца, в связи с чем должны быть демонтированы.

Так, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что установка видеокамер в местах общего пользования в пределах земельного участка принадлежащего ответчику, правом пользования которого обладает и истец, и в пределах пользования смежного земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, была осуществлена без согласия истца, соответствующая информация об этом при установке камеры для общего доступа не была доведена, что нарушает права истца, в том числе, её право на неприкосновенность частной жизни.

Доводы ответчика о том, что в обзор видеокамеры попадает только принадлежащий ему земельный участок, опровергаются представленными самим ответчиком распечатками фотофиксации с камер, из которых с достоверностью усматривается попадание в обзор земель общего пользования, которыми пользуется в том числе и истец для прохода на общий участок, и сам смежный земельный участок, а также подход к жилому дому, которым также пользуется истец.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, что даёт основания для возложения на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении требований о демонтаже забора суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора также с достоверностью подтверждается тот факт, что внешняя граница земельного участка площадью 1039 кв.м., граничащая с землями общего пользования, по фактическому расположению забора не совпадает с учтённой в государственном кадастре недвижимости границей, что подтверждается планом, составленным ООО «ГеоСистема» 30 августа 2016 года и 07 ноября 2016 года.

Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, поскольку он был составлен лицом, которое ранее принимало участие в выносе на местности в натуре указанной границы.

Тогда как со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых бы следовало, что забор установлен по учтённой границе. В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что при установке забора в этой части участка точки в натуре не выносились.

Вместе с тем обязывая ответчика перенести забор по требованию истца, суд учитывает, что истец не обладает правом на земли общего пользования, её права фактическим расположением всей границы не нарушаются. В связи с чем, она не имеет права предъявлять требования о сносе забора по всей границе от точки 1 до точки 3.

Вместе с тем заслуживают внимания её требования о сносе части забора в районе расположения столба, являющегося элементом электроснабжения жилого дома, находящего в общей собственности сторон.

Материалами дела, а именно указанным планом земельного участка от 07 ноября 2016 года и фотографиями, действительно подтверждается тот факт, что электрический столб после установки забора стал располагаться внутри земельного участка, тогда как по плану он должен располагаться непосредственно на границе участка. Расположение столба внутри земельного участка, принадлежащего ответчику, лишает истца, в чьей общей собственности находится только жилой дом, но не участок, возможности обслуживать данный столб.

В связи с чем, по мнению суда, по требованию истца ответчик должен перенести забор с тем, чтобы столб стал располагаться по границе участка со свободным доступом со стороны земель общего пользования.

Находит суд обоснованными и требования истца о переносе беседки.

Также основываясь на плане от 07 ноября 2016 года, суд находит установленным то обстоятельство, что в настоящее время беседка располагается частично на земельном участке площадью 1039 кв.м., а частично на земельном участке площадью 461 кв.м. Тогда как по данным государственного кадастра недвижимости беседка должна располагаться в пределах земельного участка площадью 461 кв.м.

Учитывая, что беседка не относится к капитальным строениям, как следует из данных БТИ, её перемещение представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан перенести беседку в пределы земельного участка площадью 461 кв.м. согласно данным государственного кадастра недвижимости. В противном случае истец лишена возможности пользоваться данным имуществом, так как вход в беседку оказался со стороны участка площадью 1039 кв.м.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 1200 рублей по уплате государственной пошлины и 5700 рублей за составление плана земельного участка.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любчик Л.В. к Любчик Ф.У. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Любчик Ф.У. демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на жилом строении, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Любчик Ф.У. в пользу Любчик Л.В. 10000 рублей (десять тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

Обязать Любчик Ф.У. не чинить Любчик Л.В. препятствий в пользовании электрическим столбом, расположенным на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путём переноса забора по кадастровой границе, учтённой в государственном кадастре недвижимости, в районе нахождения столба.

В удовлетворении требований Любчик Л.В. к Любчик Ф.У. о сносе забора по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 3, содержащейся в плане от 07 ноября 2016 года, отказать.

Обязать Любчик Ф.У. восстановить месторасположения беседки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по границам и координатам, учтённым в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Любчик Ф.У. в пользу Любчик Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, 5700 рублей за составление плана земельного участка, а всего взыскать 6900 рублей (шесть тысяч девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.