Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2013 от 04.02.2013

Мировой судья Цепляев Б.В.                                                          Дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2013 года                                                                          пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием защитника Горошнева А.О. - адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горошнева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Горошнева А.О.

установил:

Горошнев А.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - резкий запах из полости рта, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Горошнев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

С постановлением мирового судьи не согласен Горошнев А.О., обратившийся с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд Республики Карелия. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление незаконно, судья грубо нарушил <данные изъяты> КоАП РФ. Нарушено право на защиту, т.к. судья не удовлетворил ходатайство об отложении дела и вызове свидетелей, тогда как срок рассмотрения дела составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения, Горошнев А.О. находился на листе нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством не управлял, что могли подтвердить свидетели Свидетель 1., Свидетель 2 Свидетель 3 Сотруднику полиции известно о том, что автомашина принадлежит <данные изъяты> Горошнева А.О., Горошнев А.О. не имеет доверенности на право управления транспортным средством, однако протокол по данному факту не составлялcя.

В судебном заседании Горошнев А.О. не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил об удовлетворении жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Горошнева А.О. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи.

ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Горошнева А.О. извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представлены письменные возражения относительно жалобы, указано, что с жалобой не согласны, Горошнев А.О. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты> ПДД, т.е. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В объяснении Свидетель 3 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Горошневым А.О. длительное время употреблял спиртные напитки возле магазина <данные изъяты>», пояснить управлял ли Горошнев А.О., в тот день автомашиной <данные изъяты> он не смог, сославшись на состояние сильного алкогольного опьянения. Как они оказались на <адрес>, в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей отцу Горошнева А.О. он не пояснил. Свидетель 2 в объяснении поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу <адрес>. В светлое время суток, из окон своей квартиры, он увидел движущуюся по <адрес>, в сторону <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>. Через некоторое время, выйдя на улицу, он увидел вышеуказанную автомашину, водителем которой являлся Горошнев А.О. От Горошнева А.О. исходил запах алкоголя, и он не уверенно стоял на ногах. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Административный материал в отношении Горошнева А.О., о совершении им административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ составлен правомерно. Горошнев А.О. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без доверенности, поскольку постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» доверенность на управление транспортным средством отменена.

Заслушав пояснения защитника Горошнева А.О. - адвоката Клевно С.Н., оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, постановление мирового судьи, жалобу, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является правовым, социальным и демократическим государством.

Применительно к отношениям в сфере регулирования безопасности дорожного движения предписания ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации означают необходимость соблюдения принципа общей и частной превенции нарушений в целях защиты здоровья и жизни людей (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вместе с тем, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип баланса частных и публичных интересов в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П в его взаимосвязи с КоАП РФ, означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из диспозиции данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для ее применения. Требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при этом соблюдена предусмотренная нормативными актами РФ процедура направления на такое освидетельствование.

В соответствии с подп. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель Горошнев А.О. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, имея запах алкоголя из полости рта, управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч.2), об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении Горошнева А.О. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ указано основание для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта (подп.«а» п.3 Правил утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Т.о. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ, отказ водителя от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Свидетель 1., Свидетель 2 являющиеся понятыми при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судьей жалобы на постановление показали, что Горошнев А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Горошнев А.О. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Вина Горошнева А.О. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС Свидетеля 4 и аналогичными объяснениями в судебном заседании, письменными объяснениями и устными показаниями понятых Свидетеля 1, Свидетеля 2 в судебном заседании.

Протокол по делу об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Горошнев А.О. правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ не воспользовался, о том, что не управлял автомобилем при задержании его сотрудником ОГИБДД в протоколах не указал, от подписи протоколов в присутствии понятых отказался.

При составлении протоколов Горошневу А.О. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Т.о. Горошнев А.О. отказался от прохождения освидетельствования на опьянение. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен в присутствии двух понятых.

Таким образом, предусмотренная законом процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении Горошнева А.О. была соблюдена.

Заявитель не отрицал факт того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 составленные в отношении Горошнева А.О. протоколы существенных недостатков не имеют.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления от 24.10.2006 № 18, отсутствие состояния алкогольного опьянения может доказываться любыми доказательствами, например свидетельскими показаниями. Таким образом, водитель может заявлять ходатайства в суде о вызове свидетелей и их допросе. Такая возможность предоставлена только виновному водителю.

При этом суд исходит из необходимости оценки достоверности показаний заявителя, сотрудника ОГИБДД, понятых, свидетелей, как и всех остальных собранных по делу доказательств (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу «Огнянова и Чобан против Болгарии», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов против РФ»).

В судебном заседании по рассмотрении жалобы свидетель Свидетель 4 являющийся <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ один осуществлял автопатрулирование в <адрес>, ехал по <адрес> увидел автомашину <данные изъяты> без включенного ближнего света, машина останавливалась возле магазина <данные изъяты>, была занесена снегом, пассажир выходил и направлялся шатающейся походкой в магазин, водитель с машины не выходил, затем машина поехала в сторону <адрес> здания бывшей библиотеки. Свидетель 4 проследовал за данной машиной и остановил ее на <адрес> между домами <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками, вышел из своей машины подошел в машине <данные изъяты>, за рулем сидел Горошнев А.О., по его внешнему виду было видно, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта, Горошнев А.О. пытался покинуть место, в котором была остановлена его машина. Свидетель 4. пригласил двух понятых и предложил Горошневу А.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Горошнев А.О. отказался проходить медицинское освидетельствование, отказался подписывать все протоколы.

Вину Горошнева А.О. подтверждают также показания Свидетеля 2, Свидетеля 1 являющихся по настоящему делу понятыми.

Свидетель 2 показал, что подтверждает, что Горошнев А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в момент отказа Свидетель 2 стоял рядом с Горошневым А.О., пройти медицинское освидетельствование Горошневу А.О. предлагал инспектор ГИБДД Свидетель 4 отказ Горошневым А.О. был заявлен возле машины ГИБДД, стоявшей на <адрес> между <адрес> и <адрес>, это был именно Горошнев А.О., Горошнев А.О. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, сначала проехала автомашина «Нива» темного цвета, следом проехала автомашина ГИБДД.

Свидетель 1 показал о том, что пошел к машине ГИБДД, там же стояла машина <данные изъяты> Свидетель 4 предлагал Горошневу А.О. проехать с ним на медицинское освидетельствование, Горошнев А.О. отказался, сказал, что не поедет, потом сели в машину ГИБДД, Свидетель 4 составил протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, во время составления протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование Горошнев А.О. стоял на улице возле машины, машина <данные изъяты> стояла на перекрестке, недалеко от Свидетеля 1 дома примерно в метрах <данные изъяты>, при составлении протоколов посторонняя машина не стояла, была только машина ГИБДД и машина <данные изъяты> которая была в снегу.

Свидетель 3. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель 3 отмечал новогодние праздники, был в алкогольном опьянении, с Горошневым А.О. встретился возле магазина <данные изъяты> о чем-то побеседовали, Горошнев А.О. просил помочь забрать вещи из его машины, пошли к его машине, когда пришли к машине Горошнева А.О. <данные изъяты> Свидетель 3 сел на пассажирское сиденье, Горошнев А.О. стал доставать вещи с заднего сиденья машины, поскольку машина трехдверная он встал на коленки на водительское сиденье и доставал вещи с заднего сиденья. В это время проехала машина <данные изъяты> темного цвета, подошел сотрудник ГИБДД, предъявил документы и попросил документы у Горошнева А.О., Горошнев А.О. вышел и они проследовали в машину ГИБДД, где находились минут <данные изъяты>, после чего Горошнев А.О. вышел из машины ГИБДД, подошел к Свидетелю 3,, который сидел в это время в его машине, потом пошел в сторону здания Центра занятости населения. Сотрудник ГИБДД вышел из своей машины, и пытался остановить Горошнева А.О., хватал его за одежду, пытался толкнуть. Свидетель 3 подошел к ним и пытался разнять, они не дрались, сотрудник ГИБДД тянул Горошнева А.О. за одежду, а Горошнев А.О. сопротивлялся, потом Горошнев А.О. упал, в этот день Горошнев А.О. и Свидетель 3. что-то выпивали. Видел, как проезжала машина «Нива» темного цвета.

Факт управления Горошневым А.О. транспортным средством при задержании его сотрудником ОГИБДД, а также факт отказа Горошнева А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции установлен судом на основании приведенных выше доказательств.

Горошнев А.О. был извещен о дате и времени судебного заседания мирового судьи судебного участка Муезерского района ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, от получения данной расписки Горошнев А.О. отказался, однако представил в суд заявление об отложении дела и не отрицал, что был извещен и знал о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Муезерского района в отношении него дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Вместе с тем, ходатайств об отложении дела ввиду невозможности присутствия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении, в заявлении не содержится. Доказательств нахождения на стационарном лечении, заявления либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании у мирового судьи, материалы дела не содержат. Из листа нетрудоспособности (л.д.19) следует, что Горошнев А.О. на стационарном лечении не находился, кроме того, данный лист нетрудоспособности мировому судье при подаче заявления об отложении не представлялся, сама представленная заявителем копия листа нетрудоспособности надлежащим образом не заверена, на копии отсутствует печати медицинской организации, отсутствуют сведения о дате закрытия листа нетрудоспособности.

Утверждение заявителя о том, что его автомобиль уже некоторое время был припаркован в тот момент, когда сотрудником полиции был составлен протокол по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, не опровергает обстоятельств, произошедших ранее в тот же день и сообщенных суду инспектором ОГИБДД Свидетелем 4, а также понятыми и свидетелями Свидетелем 1 и <данные изъяты> Состояние опьянения может быть выявлено и после остановки транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетеля 1. и Свидетеля 2 так как они были привлечены в качестве понятых и не заинтересованы в исходе дела. При даче показаний по делу при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, свидетели Свидетель 2 и Свидетель 1 предупреждены судьей об ответственности задачу заведомо ложных показаний, основания сомневаться в их правдивости отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не добыто.

Доказательств опровергающих показания указанных свидетелей стороной обжалующей постановление мирового судьи не представлено.

Довод жалобы о том, что судья грубо нарушил ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, заявленное Горошневым А.О. ходатайства были мировым судьей разрешены, что отражено в тексте обжалуемого постановления, доказательств невозможности реализации Горошневым А.О. процессуальных прав, либо доказательств создания препятствий либо ограничения мировым судьей прав Горошнева А.О., предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, т.к. судья не удовлетворил ходатайство об отложении дела и вызове свидетелей, тогда как срок рассмотрения дела составляет 3 месяца, Горошнев А.О. находился на листе нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу постановления мирового судьи и не влекут его отмену. Ходатайство Горошнева А.О. об отложении дела и вызове свидетелей судом разрешено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения заявленных Горошневым А.О. ходатайств мировым судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Доказательств обосновывающих заявленное Горошневым А.О. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья, в т.ч. нахождения на листе нетрудоспособности на стационарном либо амбулаторном лечении, мировому судье не представлено, таким образом у мирового судьи не имелось оснований к отложению рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства Горошнева А.О. о вызове свидетелей мировой суд исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие административного правонарушения. Кроме того, в ходатайстве о вызове свидетелей отсутствовало указание на конкретных свидетелей, не указаны их фамилии, имена и адреса.

Довод жалобы и пояснения заявителя Горошнева А.О. о том, что Горошнев А.О. транспортным средством не управлял, был пешеходом, оценивается судом критически, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и подлежат отклонению как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, усматривается, что в момент совершения правонарушения Горошнев А.О. являлся водителем автомашиной <данные изъяты>. Сам факт управления Горошневым А.О. транспортным средством в момент совершения правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и показаниями сотрудника ОГИБДД Свидетеля 4., понятых Свидетеля 1 и Свидетеля 2 допрошенных в ходе судебного разбирательства и являющихся очевидцами совершенного Горошневым А.О. правонарушения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Горошнев А.О. не отрицал.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля Свидетеля 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), суд оценивает критически, не принимает данные показания и полагает данные объяснения недопустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель Свидетель 3 не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ и об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 КоАП РФ, Свидетелю 3 не была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, в чем личные подписи Свидетеля 3 на объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не проставлены, отсутствуют.

Свидетельские показания Свидетеля 3. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о том, что Горошнев А.О. не управлял транспортным средством суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат совокупности добытых по делу доказательств. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что у Горошнева А.О. и Свидетеля 3 имеются дружеские отношения, т.к. Свидетель 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Горошнев А.О. был с другом (л.д.51), иных лиц кроме Свидетеля 3 ДД.ММ.ГГГГ вместе с Горошневым А.О. в машине не было.

Вместе с тем учитывает устные показания Свидетеля 3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 3 и Горошнев А.О. употребляли спиртные напитки.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотруднику полиции было известно о принадлежности автомашины отцу Горошнева А.О., отсутствии у Горошнева А.О. доверенности на право управления транспортным средством, и не составлении протокола по данному факту, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии вины Горошнева А.О. в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы защитника Горошнева А.О. - адвоката Клевно С.Н. о том, что факт алкогольного опьянения и отказа в прохождении медицинского освидетельствования не был зафиксирован посредством видеосъемки, видиофиксации, суд отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку КоАП РФ, иные законодательные, нормативно-правовые акты не требуют при составлении протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, осуществление сотрудником ОГИБДД видеосъемки, видеофиксации отказа от медицинского освидетельствования либо состояния алкогольного опьянения.

Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют в виновности Горошнева А.О. как лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей. Оснований не доверять показаниям Свидетеля 4., а также письменным рапортам и объяснениям, пояснениям понятых Свидетеля 1 и Свидетеля 2 у суда не имеется. Данные объяснения и показания являются последовательными и взаимодополняющими. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения дела, между ними не имеется. Наличия родственных либо личных неприязненных отношений у указанных лиц к Горошневу А.О. в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не установлено.

Оснований не доверять собранным сотрудником ДПС ОГИБДД доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу сотрудник ДПС ОГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, сам он отрицали наличие у него какой-либо заинтересованности.

Свидетельскими показаниями и имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются доводы Горошнева А.О. и защитника Горошнева А.О. - адвоката Клевно С.Н. о том, что Горошнев А.О. не являлся участником дорожного движения и был пешеходом на момент обнаружения его сотрудником ГИБДД и незаконности составления протокола об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Системность собранных в отношении Горошнева А.О. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Горошнева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

По смыслу закона (ст. 12.26 КоАП РФ) отказ от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправомерен даже, если в последствии будет выявлено, что водитель был трезв (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года). Значимой применительно к позициям нарушителя является законность заявления такого требования. Однако требование о медицинском освидетельствовании Горошнева А.О. было обозначено инспектором ДПС ОГИБДД, как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. О том, что у него имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, в материалах дела обозначены четкие критерии, согласующиеся с приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Горошневым А.О. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Судья полагает, что в действиях Горошнева А.О. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Совершенное Горошневым А.О. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное Горошневу А.О. административное наказание соответствует санкции, установленной <данные изъяты> КоАП РФ, назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности Горошнева А.О. предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст. 23.1 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, установив факт надлежащего извещения Горошнева А.О. о судебном заседании, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Нарушений права Горошнева А.О. на защиту и участие в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах отказ Горошнева А.О. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Горошнев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты>. Лишение права управления транспортным средством по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к Горошневу А.О., не применялось.

Явные неустранимые сомнения в виновности Горошнева А.О. которые должны были толковаться в его пользу, отсутствуют.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, отсутствуют.

Оснований полагать, что Горошнев А.О. необоснованно привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ не имеется, правовые основания для отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Горошнева А.О. оставить без изменения, а жалобу Горошнева А.О., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                            В.Л. Варламова