Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7487/2014 ~ М-5785/2014 от 04.07.2014

Дело № 2 – 7487/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Колистратовой ФИО., ее представителя Леонтьева ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колистратовой ФИО к Белову ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в сумме 430 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы в присутствии ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в квартире знакомых истицы ФИО, при этом истица и ответчик устно договорились о том, что сумма долга передается на срок 1 год, возврат заемных денежных средств ответчик обязался производить частями, при этом конкретные сроки платежей и размеры сумм они не оговаривали. Ввиду наличия доверительных отношений с ответчиком договор займа в письменном виде не был оформлен, расписка в передаче заемных денежных средств также не была оформлена. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял в соответствии с достигнутой устной договоренностью, при этом ответчик собственноручно написал расписку о том, что он взял 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года, отдал 49 000 руб. В дальнейшем каждый следующий платеж записывался ответчиком в данной расписке, всего ответчик вернул истице до ДД.ММ.ГГГГ. 470 000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. К дате истечения договора займа и до настоящего времени ответчик долг в сумме 430 000 руб. не вернул, от возврата уклоняется, несмотря на направленное ему требование.

Истица Колистратова ФИО и ее представитель Леонтьев ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Белов ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, учитывая мнение истицы и ее представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Белова ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Из материалов дела следует, что истице была выдана расписка, в которой указано, что взяли 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года, отдали 49 000 руб., 21 000 руб., 400 000 руб.

    С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истицей в материалы дела расписке, суд пришел к выводу о том, что данная расписка не подтверждает факта заключения между истицей и ответчиком договора денежного займа, поскольку содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа, т.к. не содержит указания на получение Беловым ФИО. конкретной суммы от Колистратовой ФИО., назначения указанной суммы в качестве займа с обязанностью ее возврата, в связи с чем, оснований полагать, что между истицей и ответчиком существовали заемные обязательства, не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что ответчиком не оспаривается заключение с истицей договора займа, а значит договор был заключен, суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании ответчик участия не принимал, более того, по мнению суда, даже признание должником соответствующих обстоятельств не освобождает кредитора от их доказывания.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колистратовой ФИО к Белову ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 08.09.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева