Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2014 ~ М-238/2014 от 05.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.

Дело № 2-839/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма                                 30 июня 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Шиловой А.С.,

с участием: представителя истца Скребеньковой Г.Н., ответчика Клягиной Т.И., представителя ответчика Никифоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Морозовой Веры Владимировны к Клягиной Татьяне Ивановне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Клягиной Т.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование указала, что является собственником № доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решением Верхнепышминского городского суда определен порядок пользования указанной квартирой. Решение вступило в законную силу 18.07.2013. С этого времени она имеет право пользоваться комнатой № площадью № В связи с этим, истец, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности, вправе требовать от ответчика, как сособственника указанного жилого помещения, который в целом пользуется жилым помещением, ежемесячной денежной компенсации, равной ? доли от стоимости коммерческого найма аналогичного жилого помещения. Согласно справки агентства недвижимости «Шанс» стоимость коммерческой аренды квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Следовательно, ежемесячная плата составляет <данные изъяты>. Ответчик всячески препятствует вселению истца в квартиру, используя квартиру для собственного проживания и проживания члена ее семьи. Истец также имеет семью – малолетнюю дочь. Другого жилья у нее нет. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование № долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила, в деле участвует через представителя.

Представитель истца Скребенькова Г.Н., действующая на основании доверенности от 17.05.2012 (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель Никифорова С.В., действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на иск, в котором указали, что с момента вступления решения суда, которым был определен порядок пользования спорным жилым помещением, в законную силу, Морозова В.В. никаких попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Никогда с просьбой о вселении не обращалась, ключи от квартиры не просила. На протяжении девяти месяцев истец осознанно, добровольно не проживает в спорной квартире. Ответчик никаких препятствий Морозовой В.В. никогда не чинила. Договор аренды между ними не заключался. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 30-31).

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений, закрепленных в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Морозова В.В. и Клягина Т.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью №, расположенной по адресу: <адрес>, по № доле в праве собственности каждый (л.д. 11, 23). Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку порядок пользования указанной квартирой собственниками определен не был, то решением Верхнепышминского городского суда от 12.04.2013, вступившим в законную силу 18.07.2013, за Морозовой В.В. было признано право пользования комнатой площадью №., за Клягиной Т.И. - комнатой площадью №

Этим же решением Морозова В.В. была вселены в <адрес>.

Суд при разрешении спора учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Следовательно, компенсация, указанная в приведенной норме, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу в пользовании имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника лежит на стороне, заявляющей соответствующее требование.

По мнению суда, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания с фактического пользователя спорной квартиры – Клягиной Т.И. денежных средств за использование части общего имущества, приходящейся на долю Морозовой В.В., в ходе рассмотрения дела установлено не было, и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, стороной истца не представлено.

Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд учитывает, что решение суда о вселении Морозовой В.В. в <адрес> в <адрес> исполнено лишь 20.05.2014, однако сведений о том, что указанное решение не исполнено по вине ответчика, суду не представлено. Между тем, ранее в судебных заседаниях ответчиком Клягиной Т.И. неоднократно предлагалось истцу Морозовой В.В. получить ключи от спорного жилого помещения, на что та отвечала отказом. Кроме того, даже после 20.05.2014 и по настоящее время Морозова В.В. в данном помещении не проживает, по своей воле не пользуется имуществом, что является ее правом.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательств того, что истец имела намерение в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, оснований полагать о том, что Морозова В.В. лишена возможности пользоваться имуществом, приходящимся на её долю, исключительно по вине сособственника Клягиной Т.И. не имеется.

Кроме того, судом не установлено, что ответчик пользуется всей спорной квартирой, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящемся на ее долю, вследствие действий ответчика.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение размера компенсации за пользование ответчиком имуществом истца.

Принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, с наличием которой законодатель связывает возможность взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому отказывает Морозовой В.В. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец имеет возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, относятся на счёт истца, без возмещения за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░