Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2020 ~ М-1241/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/20 по иску Никитина Максима Евгеньевича к Клипиковой Евгении Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2016 года, в ходе достигнутой договорённости и составленной вследствие этого расписки Рыбакова Евгения Константиновна взяла у Никитина Максима Евгеньевича в долг денежные средства в сумме 6000000 рублей с обязательством возврата денежных средств, в срок до 10.04.2017 года, о чем и было отражено в собственноручно составленной ею расписке.Рыбакова Е.К., в указанный в расписке срок денежные средства не вернула, и до настоящего момента не предприняла мер к их возврату. 15.01.2020 года в адрес Рыбаковой Е.К. направлена досудебная претензия с просьбой вернуть Никитину М.Е. денежные средства согласно расписки, в сумме 6000000 рублей в срок до 31.01.2020 года в добровольном порядке, но положительного ответа от Рыбаковой Е.К. получено не было. В ходе телефонного диалога сРыбаковой Е.К,, последняя отказалась вернуть долг.Таким образом, Рыбакова Е.К. должна Никитину М.Е. денежные средства в сумме 6000000 рублей.Условия начисления процентов за пользование займом в расписке не указывались.С 10.04.2017 года, то есть со дня, в который согласно расписке Рыбакова Е.К.должна была вернуть денежные средства, взятые в долг, и до 31.01.2020 года, то есть додня, в который Рыбаковой Е.К. предлагалось в добровольном, досудебном порядке вернуть денежные средства, либо обсудить порядок и график их возврата, путем направления ей досудебного претензионного письма, прошло 1027 дней.Размер процентов по договору займа, согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за 1027 дней просрочки возврата денежных средств взятых Рыбаковой Е.К. в долг, составляет 1232400 рублей. Размер процентов за один день равен: 6,25 / 365 = 0,02, где 6,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ в процентах, согласно Указания Банка России от 11.12.2015 года №3894-У, 365 - количество дней в году, 0,02 - процент за день;6000000,00 х 0,02 = 1200, где 6000000,00 - сумма основного долга, 0,02 - сумма процентов в день, 1200 - сумма денег, составляющая 0,02 процента от суммы займа, подлежащая выплате в день.1200*1027 = 1232400 рублей 00 копеек, что является начисленными процентами за пользование займом за 1027 фактических дня просрочки.Сумма задолженности, согласно ст.395 ГК РФ, составляет 1012000 рублей.В связи с вышеизложенным, общая сумма денег, подлежащая выплате со стороны Рыбаковой Е.К. в пользу Никитина М.Е. составляет:6000000 (сумма основного долга) + 1232400 (начисленные проценты в соответствии со ст,809 ГК РФ) + 1 012 000 (задолженность в связи со ст.395 ГК РФ) = 8244400 рублей.Просит суд взыскать с Рыбаковой Евгении Константиновны в пользу Никитина Максима Евгеньевича сумму основного долга по расписке в размере 6000000 рублей; сумму процентов по договору займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 1232400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со ст.395 ГК РФ в размере 1012 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округа.

В судебном заседании истец и его представитель Ерофеев С.А., действующий на основании доверенности от 17.02.2020 года, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Герасимова Н.Т., действующая на основании доверенности № 63 АА 5911578 от 22.01.2020 года, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2016 года Рыбакова Е.К., паспорт №... выдан дата отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самара, прописка адрес взяла денежные средства в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей у Никитина Максима Евгеньевича, паспорт №... выдан дата отделением УФМС России по Самарской области в Самарском районе гор. Самары, прописка адрес. Обязалась вернуть до 10.04.2017 года, о чем собственноручно составлена расписка. Дата составления расписки поставлена 10.11.2016 года.

05.12.2016 года ФИО1, паспорт №... выдан дата отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самара, прописка адрес взяла денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей у Никитина Максима Евгеньевича, паспорт №... выдан дата отделением УФМС России по Самарской области в Самарском районе гор. Самары, прописка адрес. Обязалась вернуть до 05.06.2017 года, о чем собственноручно составлена расписка. Дата составления расписки поставлена 05.12.2016 года.

Согласно расписке от 05.04.2017 года Рыбакова Е.К., паспорт №... выдан дата отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самара, прописка адрес Никитину Максиму Евгеньевичу переписала 2 расписки в связи с утерей старого паспорта №... выдан дата Отделением УФМС России по Самарской области в Советском районе гор. Самары.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 23.06.2020 года по гражданскому делу № 2 - 402/2020 по иску Клипиковой Евгении Константиновны к Никитину Максиму Евгеньевичу о признании ничтожным договоров займа по распискам от 10.11.2016 года, от 05.12.2016 года постановлено: «Исковые требования Клипиковой Евгении Константиновны к Никитину Максиму Евгеньевичу о признании ничтожным договоров займа по распискам от 10.11.2016 года, 05.12.2016 года, - оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением Самарского областного суда г. Самара от 14.09.2020 года постановлено: « Решение Самарского районного суда г. Самара от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клипиковой Евгении Константиновны без удовлетворения».

Ответчиков в обоснование заявленных возражений предоставлены кредитные документы (договоры, графики погашения кредиторской задолженности), выписки по лицевым счетам.

Истцом в обоснование исковых требований о возможности передачи денежных средств в долг ответчику предоставлены выписки по счетам в банках.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ч.1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства Клипиковой Е.К. не оспаривался факт написания вышеуказанных расписок о получении денежных средств в размере 6000000 рублей и о переписании расписки о займе данной суммы в связи с заменой паспорта.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчиком оспаривался договорзайма по основаниям его безденежности, даны пояснения, что Никитиным М.Е. ей оказывались услуги по охране, решении конфликта с лицами, совершавшими в отношении нее уголовно наказуемое деяние, с целью создания искусственной задолженности перед истцом ею и были написаны расписки. Между тем, в ходе судебного разбирательства приведенные доводы Клипиковой Е.К., не нашли своего подтверждения, какие-либо допустимые и относимые доказательства в обоснование возражений на исковые требования истца ею не представлены (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Кроме того, ответчиком договор займа оспаривался в судебном порядке по основаниям ничтожности сделки, совершенной вследствие тяжелой жизненной ситуации, в удовлетворении исковых требований Клипиковой Е.К. отказано. Из представленных ответчиком выписок по счетам, кредитного договора, графика платежей следует, что Клипикова Е.К. нуждалась в денежных средствах.

Суд полагает, что истцом в обоснование доводов по исковым требованиям представлены доказательства о возможности передать в долг денежные средства ответчику, что подтверждается выписками по счетам, показаниями свидетелей Никитина Е.Ю., Мачавариане С.У., Беляева А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 6000000 рублей, поскольку факт получения Клипиковой Е.К. денежных средств подтвержден расписками, в срок установленный договором займа до 10.04.2017 года денежные средства возвращены не были.Также, обоснованы требования о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку в договоре займа отсутствуют условия о беспроцентном займе, а проценты за пользование займом не определены. Истцом заявлены требования о взыскании процентов с 10.04.2017 года, суд полагает, что Никитиным М.Е. расчет произведен неверно, а потому в основу решения суд приводит расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорные периоды (с 10.04.2017 года до 31.01.2020 года), что составляет 1396200 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, поскольку срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ составляет три года, дата возврата денежных средств определена сторонами в договоре займа 10.04.2017 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, в суд Никитин М.Е. обратился 12.03.2020 года, вследствие чего, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Как указано выше, исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в силу ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45181 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Клипиковой Евгении Константиновны в пользу Никитина Максима Евгеньевича сумму долга по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты в размере 1396200 рублей, всего взыскать 7396200 рублей (Семь миллионов триста девяносто шесть тысяч двести рублей).

Взыскать с Клипиковой Евгении Константиновны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 45181 рубль (Сорок пять тысяч сто восемьдесят один рубль).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года.

Судья             подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: