Решение по делу № 2-358/2021 (2-5243/2020;) ~ М-4729/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-358/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-008108-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 января 2021 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю.,

с участием истца Вершининой Н.А., представителя истца Вершининой Р.В. – Синицына Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Нины Африкановны, Вершининой Руфины Васильевны к Вершинину Сергею Геннадьевичу о разделе земельного участка,

установил:

Вершинина Нина Африкановна, Вершинина Руфина Васильевна обратились в суд с иском к Вершинину Сергею Геннадьевичу о разделе земельного участка, жилого дома, указав в заявлении, что стороны по делу являются собственниками по 1/3 доли собственности земельного участка с кадастровым номером № и 1-этажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком. Ответчик закрыл доступ к использованию жилого дома и земельного участка, в связи с чем, совместной возможности пользования земельным участком и жилым домом нет. В спорном жилом доме на земельном участке проживает ответчик и препятствует истцам владеть и пользоваться своим имуществом.

Согласно заключения кадастрового инженера Сурсякова Г.И. раздел земельного участка и выдела из него в натуре двух новых самостоятельных земельных участков возможен, с передачей жилого дома в единоличную собственность ответчика. Направленный в адрес ответчика проект соглашения о разделе земельного участка и жилого дома, а также копия заключения кадастрового инженера, осталось без ответа. Ответчик устно от раздела земельного участка отказался.

Истцы просят суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 145 кв.м. в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Сурсяковым Г.И. (согласно схеме 3), согласно с которым в долевую собственность Вершининой Н.А. и Вершининой Р.В. предоставляется земельный участок площадью 695 кв.м., а в единоличную собственность Вершинина С.Г. земельный участок площадью 450 кв.м.; разделить жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 28 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем прекращения права собственности на жилой дом у Вершининой Н.А. и Вершининой Р.В. и передачи в единоличное право собственности Вершинину С.Г.; также просят взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Вершинина Н.А. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца Вершининой Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вершинин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, однако условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Часть 1 статьи 35 ЗК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что Вершинина Н.А., Вершинин С.Г. и Вершинина Р.В. являются правообладателями по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1145+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также право общей долевой собственности по 1/3 доли на здание, имеющее кадастровый номер № площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за Вершининой Н.А., Вершининой Р.В. и Вершининым С.Г. соответственно.

В обоснование своей позиции истцы представили заключение кадастрового инженера Сурсякова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № по существующим строениям – жилому дому и пристрою.

По первому варианту площадь земельного участка: ЗУ1 составит 450 кв.м., земельного участка: ЗУ2 – 695 кв.м. Доступ на оба земельных участка обеспечивается через земли общего пользования (со стороны <адрес>). Градостроительный регламент в части предельных минимальных и максимальных размерах земельного участка соблюдается.

Согласно второму варианту раздела указанного земельного участка площадь земельного участка: ЗУ1 составит 450 кв.м., земельного участка: ЗУ2 – 695 кв.м. Доступ на оба земельных участка обеспечивается через земли общего пользования (со стороны <адрес>). Градостроительный регламент в части предельных минимальных и максимальных размерах земельного участка соблюдается. Оба объекта капитального строительства остаются на земельном участке: ЗУ1.

Также предложен третий вариант раздела земельного участка, в таком случае площадь земельного участка: ЗУ1 составит 450 кв.м., земельного участка: ЗУ2 – 695 кв.м. Доступ на оба земельных участка обеспечивается через земли общего пользования (со стороны <адрес>). Градостроительный регламент в части предельных минимальных и максимальных размерах земельного участка соблюдается. Оба объекта капитального строительства остаются на земельном участке: ЗУ2.

Между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования спорным земельным участком, соглашение по разделу земельного участка не достигнуто. В связи с чем, истцы просят суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 145 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера Сурсякова Г.И., по третьему варианту раздела, в соответствии с которым в долевую собственность Вершининой Н.А. и Вершининой Р.В. предоставляется земельный участок площадью 695 кв.м., а в единоличную собственность Вершинина С.Г. земельный участок площадью 450 кв.м. и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, суд учитывает закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Несмотря на то, что прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей долевой собственности на дом), тем не менее, исходя из норм абз.4 пп.3 п.4 ст.35 ЗК РФ и п.1ст.273 ГК РФ можно сделать вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжает сохранять право собственности на них, следовательно, имеет право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему земельном участке.

Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Совместно с требованием о разделе земельного участка истцами заявлено требование о прекращении права собственности на жилой дом и передаче жилого дома в единоличную собственность ответчика.

Согласно ст. 236 ГПК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства невозможности раздела земельного участка по схеме раздела, предложенной истцами.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, следует прекратить право собственности Вершининой Н.А. и Вершининой Р.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и разделить земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера Сурсякова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со схемой № и.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу Вершининой Н.А., Вершининой Р.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 145 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера Сурсякова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой №передав в долевую собственность Вершининой Нины Африкановны и Вершининой Руфины Васильевны земельный участок площадью 695 кв.м., участок ограничен точками: на схеме 14 точек:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

а в единоличную собственность Вершинина Сергея Геннадьевича земельный участок площадью 450 кв.м. участок ограничен точками: на схеме точек 11:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право долевой собственности Вершининой Нины Африкановны и Вершининой Руфины Васильевны в отношении домовладения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв.м передав в единоличную собственность Вершинина Сергея Геннадьевича.

Взыскать с Вершинина Сергея Геннадьевича в пользу Вершининой Нины Африкановны, Вершининой Руфины Васильевны государственную пошлину по 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ