Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2017 ~ М-494/2017 от 20.02.2017

             Дело № 2-1670/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            05 июня 2017 года                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца Жуковской Н.В. – Бусаровой О.И., действующей на основании доверенности № от 04 мая 2016 года,

представителя ответчика Сабуровой Э.А. – Жук С.С., действующего на основании доверенности № от 20 апреля 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковская Н.В. к Сабурова Э.А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Жуковской Н.В. - Бусарова О.И., действующая на основании доверенности № от 04 мая 2016 года, обратилась в суд с указанным иском к Дмитриенко В.Н., Сабуровой Э.А. о взыскании с них солидарно процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, мотивируя требования тем, что 06 ноября 2015 года между Жуковской Н.В. и Дмитриенко В.Н. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. сроком на шесть месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых. В обеспечение предоставленного займа между Жуковской Н.В. и Сабуровой Э.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года установлен факт передачи денежных средств, которые по настоящее время истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 07 мая 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 390 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 498 652 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 086 руб. 52 коп.

Представитель истца Жуковской Н.В. - Бусарова О.И., действующая на основании доверенности № от 04 мая 2016 года, представила уточненное исковое заявление к Дмитриенко В.Н., Сабуровой Э.А. о взыскании с них солидарно процентов за пользование займом за период с 27 февраля 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 368 909 руб. 97 коп., неустойку за период с 07 мая 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 498 652 руб. 59 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года производство по гражданскому делу по иску Жуковской Н.В. к Дмитриенко В.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без рассмотрения.

Истец Жуковская Н.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Бусаровой О.И.

Представитель истца Жуковской Н.В. - Бусарова О.И., действующая на основании доверенности № от 04 мая 2016 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить уточненные исковые требования Жуковской Н.В. в полном объеме, а доводы представителя ответчика Сабуровой Э.И. признать несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчик Сабурова Э.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Жук С.С.

Представитель ответчика Сабуровой Э.А. – Жук С.С., действующий на основании доверенности № от 20 апреля 2017 года, в судебном заседании просил отказать истцу в иске, мотивируя возражения тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года заявление Втехиной Е.А. о признании банкротом Дмитриенко В.Н. признано обоснованным, в отношении Дмитриенко В.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Жуковская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность Дмитриенко В.Н. перед Жуковской Н.В. в размере 2 068 000 руб. 00 коп., по уплате процентов в размере 264 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 327 868 руб. 85 коп. Поскольку в отношении Дмитриенко В.Н. приостановлено начисление процентов и штрафных санкций на сумму основного долга, полагает, что предъявленные исковые требования Жуковской Н.В. к Сабуровой Э.А., являющейся поручителем по договору займа, заключенному 06 ноября 2015 года между Жуковской Н.В. и Дмитриенко В.Н., незаконны и необоснованны, также ссылаясь на то, что поручитель вправе не исполнять обязательства, если кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований путем его зачета против требований должника.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписанного законом или иными правовыми актами.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Договор согласно ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2016 года, установлено, что 06 ноября 2015 года между Жуковской Н.В. и Дмитриенко В.Н. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. сроком на шесть месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа 06 ноября 2015 года между Жуковской Н.В. и Сабуровой Э.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Сабурова Э.А. как поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Дмитриенко Э.А. всех своих обязательств по договору займа от 06 ноября 2015 года, нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем о невозвращенной суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплату процентов, штрафных процентов по договору займа в установленные сроки. Поскольку Дмитриенко В.Н. обязался вернуть сумму займа, а также проценты, в соответствии с графиком по 30 000 руб. 00 коп. 06 декабря 2015 года, 06 января 2016 года, 06 февраля 2016 года, 06 марта 2016 года, 06 апреля 2016 года, 2 030 000 руб. 00 коп. 06 мая 2016 года, при этом во исполнение договора им был произведен один платеж, 14 декабря 2015 года в размере 30 000 руб. 00 коп. также были произведены платежи Сабуровой А.Э. как поручителем по договору данного займа, 06 января 2016 года и 06 февраля 2016 года по 15 000 руб. 00 коп., с Дмитриенко В.Н. и Сабуровой Э.А. в солидарном порядке в пользу Жуковской Н.В. взыскан основной долг по договору займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с Сабуровой Э.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2016 года по 06 марта 2017 года по вышеуказанному договору займа от 06 ноября 2015 года в размере 368 909 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года заявление Втехиной Е.А. о признании банкротом Дмитриенко В.Н. признано обоснованным, в отношении Дмитриенко В.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

28 марта 2017 года Жуковская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность Дмитриенко В.Н. перед Жуковской Н.В. в размере 2 068 000 руб. 00 коп., по уплате процентов в размере 264 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 327 868 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года заявление Жуковской Н.В. удовлетворено частично, требования Жуковской Н.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дмитриенко В.Н. в размере 2 420 131 руб. 69 коп., в том числе 2 324 000 руб. 00 коп. – основного долга, 96 131 руб. 69 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года производство по гражданскому делу по иску Жуковской Н.В. к Дмитриенко В.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель в силу ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, договором поручительства, заключенным между Жуковской Н.В. и Сабуровой Э.И., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком – Дмитриенко В.Н.

Сведения о признании Сабуровой Э.И. Арбитражным судом банкротом в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик Сабурова Э.И. является физическим лицом, правоотношения между ней и Жуковской Н.В. находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, обязательства поручителей не прекращается, а потому и не исключает возможности разрешения спора к поручителям до окончания процедуры банкротства основного должника.

В силу вышеизложенного, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, в связи с чем доводы представителя ответчика Сабуровой Э.А. – Жук С.С. суд считает несостоятельными.

Довод представителя ответчика Сабуровой Э.А. – Жук С.С. о том, что в соответствии с п. 2 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе не исполнять обязательства, если кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований путем его зачета против требований должника, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, между Жуковской Н.В. и Сабуровой Э.А. отсутствуют обязательственные отношения, которые выступали бы основанием для возникновения требований, по которым Жуковская Н.В. выступал бы должником, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие встречных требований, ответчиком Сабуровой Э.А. не представлено.

Согласно указанному выше договору поручительства поручителем является Сабурова Э.А. по спорному договору займа и полностью отвечает за исполнение Дмитриенко В.Н. им договорных обязательств.

Как следует из п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается, если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа, при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласие отвечать за нового должника; в случае принятия займодавцем отступного; в иных, предусмотренных законом случаях. При этом условия о конкретном сроке его действия договор поручительства не содержит.

Оснований для освобождения поручителя Сабуровой Э.А. от обязательств по возврату задолженности по договору займа не имеется. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года признан факт передачи Жуковской Н.В. Дмитриенко В.Н. денежных средств по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требованиях Сабуровой Э.А., Дмитриенко В.Н. о признании договора займа безденежным и договора поручительства недействительным отказано.

С учетом изложенного, признание банкротом Дмитриенко В.Н. не влияет на права Сабуровой Э.А. и обязанности, а также учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года не исполнено по настоящее время, что не оспаривалось представителем ответчика Сабуровой Э.А. – Жук С.С., а также отсутствие в материалах дела доказательств ничтожности договора поручительства, с Сабуровой Э.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом согласно расчету истца:

(30 000 : 29 х 3) + (12 х 30 000) + (30 000 : 31 х 6) = 3 103 руб. 47 коп. + 360 000 + 5 806 руб. 50 коп. = 368 909 руб. 97 коп., где:

30 000: 29 х 3 – размер процентов за период с 27 по 29 февраля 2016 года;

12 х 30 000 – размер процентов за период с марта по февраль 2017 года;

30 000 : 31 х 6 – размер процентов за период с 01 марта 2017 года по 06 марта 2017 года,

произведенного арифметически верно, проверенного судом, не оспоренного ответчиком, за период с 27 февраля 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 368 909 руб. 97 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа от 06 ноября 2016 года в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки определяется существующей в месте жительства займодавца трехкратной учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день возврата суммы займа. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07 мая 2016 года по 06 марта 2017 года составляет 498 652 руб. 59 коп.:

2 000 000 х 10% : 366 х 239 х 3 = 391 803, 27 – неустойка за период с 07 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года;

2 000 000 х 10 % : 365 х 65 х 3 = 106 849, 32 – неустойка за период с 01 января 2017 года по 06 марта 2017 года

Всего: 391 803, 27 + 106 849,32 = 498 652,59

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя расчет истца, суд признает его арифметически верным, таковой соответствует условиям договора, ответчиком контр расчет неустойки в суд не представлен, размер и порядок расчета истцом неустойки представителем ответчика Сабуровой Э.А. – Жук С.С. не оспаривался, при этом суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты долга своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки с 498 652 руб. 59 коп. до 160 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. 00 коп. – 13 200 руб. 00 коп. плюс 0,5 % процента суммы, превышающей 1 000 000 руб. 00 коп., но не более 60 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 086 руб. 52 коп., что подтверждается чек – ордером от 16 февраля 2017 года.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины исходя из уточненных истцом исковых требований в размере 11 875 руб. 63 коп. /368 909 руб. 97 коп. – проценты за пользование суммой займа + 498 652 руб. 59 коп. – неустойка х - 200 000 руб. 00 коп. х 1 % + 5200 руб. 00 коп. = 11 875 руб. 63 коп./.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковская Н.В. к Сабурова Э.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сабурова Э.А. в пользу Жуковская Н.В. проценты за пользование суммой займа за период с 27 февраля 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 368 909 руб. 97 коп., неустойку за период с 07 мая 2016 года 31 декабря 2016 года в размере 160 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 875 руб. 63 коп., всего: 540 785 руб. 60 коп. /пятьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят копеек/, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

         Судья                                                                                                                 О.В. Шевцова