Дело № 2-1960/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 24 апреля 2015 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Л. А., Потаповой А. АлексА.ны к Екимовой А. В., Скоморохову В. В., Управлению Росреестра по Вологодской области о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Шарапова Л.А., Потапова А.А. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что Шарапова Л.А. является дочерью ФИО7, а Потапова А.А. – внучкой. ФИО7 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО8 и ФИО9, являющихся отцом и братом Шараповой Л.А., их доли перешли по наследству к ФИО7 и Шараповой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Составленное ФИО7 при жизни завещание в пользу Шараповой Л.А. было изменено ДД.ММ.ГГГГ года, новым наследником был указан ФИО10 – сын наследодателя, который при жизни не успел вступил в права наследования. После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ его супруга Екимова А.В. вступила в права наследования за умершим мужем, в том числе на ? доли спорной квартиры. Шарапова Л.А. также претендовала на наследство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила нотариусу заявление. Фактически Шарапова Л.А. приняла наследство, поскольку с 2002 года постоянно проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Екимовой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому она стала собственником ? доли и зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Екимовой А.В. и Скомороховым В.В. был заключен договор купли-продажи ? долей квартиры. Шарапова Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в квартире. На основании договора дарения указанной доли от ДД.ММ.ГГГГ года, новым собственником стала дочь –Потапова А.А. При совершении сделки Екимовой А.В. нарушены права истцов на преимущественное право покупки продаваемой доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, поскольку отсутствовало надлежащее извещение Шараповой Л.А. на приобретение продаваемой другим собственником доли. Никакой корреспонденции от Екимовой А.В. не получили и не уклонялись от ее получения. В то же время, доля была продана Скоморохову В.В. за меньшую сумму 1 000 000 рублей в рассрочку.
Просят признать недействительным договор купли-продажи ? долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Екимовой А.В. и Скомороховым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенным в протокол судебного заседания, Управление Росреестра по Вологодской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в дело в качестве ответчика.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенным в протокол судебного заседания, приняты измененные исковые требования, в которых истцы изменили основания иска, просят признать недействительным договор купли-продажи ? долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Екимовой А.В. и Скомороховым В.В. на основании ст. 169 ГК РФ как заключенный с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.
В судебном заседании истец Шарапова Л.А. и ее представитель по доверенности Воеводина Е.А. измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что сделка совершена не для проживания в квартире, а для дальнейшей перепродажи, с нарушением закона.
В судебном заседании истец Потапова А.А. и ее представитель Воеводина Е.А. измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Скоморохов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Скоморохов В.В. с измененными исковыми требованиями не согласен, просит отказать. Суду пояснил, что истцами не представлены доказательства, что сделка противоречить нормам нравственности.
Ответчик Екимова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Скоморохов В.В. и Потапова А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? и ? доли соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №
Скоморохов В.В. приобрел ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире у Екимовой А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), которая в свою очередь, являлась собственником на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом нотариального округа <данные изъяты>
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в законную силу 01.09.2013 года, что следует из п. 1 ст. 3 указанного Закона. Оспариваемый истцами договор купли-продажи был заключен в 2014 году, таким образом, к сложившимся правоотношения положения ст. 169 ГК РФ применяются в редакции, действующей после 01.09.2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из смысла статьи 169 ГК РФ следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.
Конституционный Суд России в своем Определении от 08.06.2004 г. N 226-О указал: понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что, заключая договор купли-продажи 3/4 доли квартиры, его стороны имели цель достижения противоправного результата, не представлено. Данной сделкой не попираются принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Доказательства в подтверждение умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделок, не могут нести предположительный характер, в связи с чем, суд отклоняет доводы истцов о заключении сделки в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчика Скоморохова В.ВЮ, охарактеризованной истцами как перепродажа недвижимости и их выселение.
Довод истцов о том, что проживание в квартире посторонних людей противоречит основам правопорядка и нравственности, судом также отклоняется, поскольку поступление в общую собственность разных лиц объекта недвижимости, не противоречит действующему законодательству, а также не предполагает обязательного совместного проживания указанных лиц.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.
Установив отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, суд полагает, что и основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ не имеется.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 169 ГК РФ, ст.ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Шараповой Л. А., Потаповой А. АлексА.не в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015 года.