Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2012 ~ М-1469/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1715/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи:                                  Л.Г. Пасечной

При секретаре:                                                               Е.Г. Микитюк,

С участием истца:                                                         Н.А. Балашовой,

С участием представителя ответчика:                        В.В. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балашовой Н.А. к Савинову С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Н.А. обратилась с иском к Савинову С.А. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей. Иск был подан мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска, принят к производству мирового судьи. 14 мая 2012 года Балашова Н. А. увеличила заявленные требования до ***рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 мая 2012 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска и принято к производству Ленинского районного суда г. Мурманска.

Балашова Н.А. в обосновании заявленных требований пояснила, что 31 октября 2010 года заключила с Савиновым С.А. договор на изготовление и установку в срок до 01.12.2010 года гарнитура кухонной мебели. Она внесла предоплату ***рублей. Однако в установленный договором срок Савинов С.А. заказ не исполнил. В связи с перенесенным стрессом, она была госпитализирована стационар 28.12.2010 года, с диагнозом «***».

Истица просит взыскать с ответчика ***рублей, из которых:

• ***рублей - аванс, внесенный за изготовление гарнитура;
• *** рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ;
• ***рублей - неустойка;
• *** рублей - стоимость лекарств;
• *** рублей - компенсация морального вреда
• *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Васильев В.В., выступающий по доверенности иск признал частично, пояснив, что Савинов С.А. действительно заключил с Балашовой Н.А. договор на изготовление кухонной мебели. Балашова Н.А. По уважительным причинам он не смог выполнить заказ во время. Согласны с требованиями истца о взыскании аванса в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований *** рублей. В остальной части требования не признают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что 31 октября 2010 года Балашова Н.А. (заказчик) и Савинов С.А. (исполнитель) заключили Договор на выполнение услуг по изготовлению комплекта кухонной мебели, в срок до 01. 12.2010 года. До настоящего времени Договор не выполнен.

Настаивая на заявленных требованиях, истица ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Договор на выполнение услуг по изготовлению комплекта кухонной мебели от 31 октября 2010 года заключен между Балашовой Н.А. и Савиновым С.А., т. е. между двумя физическими лицами.

Из содержания договора следует, следует предметом договора является изготовление индивидуально-определенных вещей (кухонного гарнитура), т.е. отношения сторон характерны для договора подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В Договоре указан срок исполнения до 01.12.2010 года. До настоящего времени работы не выполнены. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Савинов С.А. отказался от исполнения договора. Согласно условий договора в случае отказа от исполнения договора «Исполнитель обязан возвратить полученные денежные средства в течение 5 ( пяти) дней после отказа от исполнения договора.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ стороны определили цену договора, она составила ***рублей. ***рублей Савинов С.А. получил в виде аванса, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истица просит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ ***рублей. Требования истца в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере ***рублей, при этом истица ссылается на п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей».

Суд полагает, что заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено письменной форме.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Соглашение о неустойке сторонами не заключалось, обязательность уплаты неустойки главой 37 Гражданского кодекса РФ регламентирующей подряд не предусмотрена.

Истицей заявлены требования о взыскании стоимости лекарств в сумме ***рублей. В обосновании заявленных в этой части требованиях истица пояснила, что в связи с невыполнением ответчиком заказа, она перенесла стресс, состояние ее здоровья резко ухудшилось, она была госпитализирована в стационар, на приобретение лекарств, капельниц было израсходовано ***рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписного эпикриза ГУЗ *** следует, что Балашова Н.А. была госпитализирована в стационар 28.12.2010 года, предъявленные Балашовой Н.А. жалобы отражены в истории болезни. При этом Балашова Н.А. не заявляла, что ухудшение состояния своего здоровья она связывает с перенесенным стрессом. Каких либо бесспорных доказательств свидетельствующих о прямой причинной связи между неисполнением ответчиком условий договора заказа и госпитализацией истца в стационар 28.12.2010 года Балашовой Н.А. не представлено, судом не добыто. При таких обстоятельствах взыскивать с ответчика стоимость приобретаемых Балашовой Н.А. лекарств не имеется.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ***рублей, которые удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положения приведенной выше статьи Закона, положения Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда к возникшим правоотношениям не применимы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова С.А. в пользу Балашовой Н.А. *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, стоимости лекарств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок.

Судья                                                              Л.Г. Пасечная.

Решение вступило в законную силу 31.07.2012.