Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2017 (2-5476/2016;) ~ М-3054/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-174/17

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

    27 марта 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска ЕлисееваИ.О.

с участием представителя ответчика - ФКУ ИК-22 – Щукиной Е.С. (по доверенности),

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-24 – Гомоновой М.А. ( по доверенности)

представителя третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – Васильевой Н.О. ( по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бривкальн Елены Анатольевны к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, Василенко Игорю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Бривкальн Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к врачу-гинекологу Василенко И.В. как сотруднику ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю о взыскании морального, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период отбытия наказания в местах лишения свободы у нее было выявлено заболевание: «миома-матки» и ей не оказали надлежащего лечения, в связи с чем, ее здоровью причинен существенный вред, в связи с проведением в дальнейшем операции по удалению органа. Просит взыскать компенсацию морального и физического вреда здоровью в сумме 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Бривкальн Е.А., отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде извещена надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовалась. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представители ответчиков – ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагает иск необоснованным, представили суду письменные возражения ( приобщены к делу).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по красноярскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и дала суду пояснения по существу.

Ответчик Василенко И.В. в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

    Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Огласив исковое заявление, дополнения по иску, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, медицинские документы на имя Бривкальн Е.А., заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, заключение прокурора, полагавшего требований к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по красноярскому краю подлежащими удовлетворению, с уменьшением суммы морального вреда. суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что Бривкальн Е.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 16.10.2009 года по настоящее время.

Согласно пояснений по иску, истица указывает, что она прибыла в ИК-22 здоровым человеком, в период отбытия наказания в мае 2011 года врачом-гинекологом КТБ-1 был установлен диагноз: миома-матки, о чем была сделана запись в амбулаторной карте и назначено повторное УЗИ через полгода. Врач-гинеколог Василенко И.В. проигнорировал запись специалиста гинеколога КТБ-1 и неоднократные обращения истца. проигнорировал заболевание истца в период с 2011 по 2014 год. 20 ноября 2014 года истица была этапирована в КТБ-1, где 04 декабря 2014 года была проведена операция – ампутация матки. Полагает, что по вине врача-гинеколога Василенко И.В., по его халатности, она стала неполноценным человеком.

Разрешая заявленные Бривкальн Е.А. требования, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22 с 1610.2009 года по 02.10.2015 года у Бривкальн Е.А. имелось заболевание: «миома-матки», что подтверждается данными УЗИ органов таза от 20.01.2011 года, а также результатами оперативного лечения 04.12.2014 года, к данному выводу суд пришел на основании представленных медицинских документов на имя Бривкальн Е.А.

Бривкальн Е.А. в период пребывания в ФКУ ИК-22 находилась на диспансерном наблюдении с 12.07.2011 года с диагнозом: «Миома-матки». В этот период получала лечение- медикаменты, фитотерапию, оперативное лечение: 04.12.2014 года в хирургическом отделении КТБ-1 – операция – «ампутация матки».

Кроме того у Бривкальн Е.А. имели место и другие гинекологические заболевания, что подтверждается медицинскими документами на имя Бривкальн Е.А.

Лечение в ФКУ ИК-22 истцу осуществлял врач-гинеколог Василенко И.В., работающий на основании контракта в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается представленными документами. в том числе должностной инструкцией врача-гинеколога (л.д. 30-44).

Как установлено судом, на основании представленных документов, лечение осужденной Бривкальн Е.А. производилось в филиале МЧ №8 ФКУЗ «МСЧ-24», осуществляющего медицинское обслуживание ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю согласно п.6.1.8. Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 12.11.2013 года № 649.

Врач-гинеколог Василенко И.В. является работником ФКУЗ «МСЧ-24» ФСИН России по Красноярскому краю (л.д.30-32).

Судом по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ККБСМЭ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 121-140), эксперты пришли к следующим выводам:

у Бривкальн Е.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22 имелось заболевание: миома-матки. Что подтверждается данными УЗИ от 20.04.2011 года, а также результатами оперативного лечения 04.12.2014 года. Бривкальн Е.А. в период пребывания в ФКУ ИК-22 находилась на диспансерном наблюдении с данным диагнозом, ей проводилось медикаментозное и оперативное лечение. Кроме того, у Бривкальн Е.А. имелись другие гинекологические заболевания.

Оказание медицинской помощи при наличии заболевания «Миома матки» включает в себя:

-диспансерное наблюдение

-динамический ультразвуковой контроль

-медикаментозную терапию

-оперативное лечение по показаниям

Диспансерное наблюдение и ультразвуковой контроль Бривкальн Е.А. проводилось в полном объеме. Медикаментозная терапия проводилась в недостаточном объеме.

Медикаментозное лечение проводилось с 2011 года по 2014 год. под наблюдением врача Василенко И.В.. и включало в себя витаминотерапию, фитотерапию. Исходя из клинической картины и данных ультразвукового исследования, следует считать объем терапии недостаточным. В данном случае было необходимо ориентироваться на большой объем фармакотерапии.

Оперативное лечение 04.12.2014 года в виде ампутации матки было проведено Бривкальн Е.А. по показаниям. Технически правильно, в достаточном объеме и не сопровождалось какими-либо осложнениями.

Также эксперты пришли к выводу, что недостаточная фармакотерапия могла послужить причиной прогрессирования заболевания. Однако следует отметить, что имевшаяся у Бривкальн Е.А. сочетанная патология, включающая в себя наличие других гинекологических заболеваний, диагностированные еще в 2011-2012 годах. Согласно записям в карте амбулаторного больного, являлась показанием для решения вопроса об удалении матки. В связи с тем, что операция по удалению матки выполненная Бривкальн Е.А. 04.12.2014 года произведена по медицинским показаниям, согласно выставленному диагнозу, технически правильно, в необходимом объеме и не сопровождалась какими-либо осложнениями, причинение вреда здоровью в данном случае не имеется.

    Суд с такими выводами экспертов соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок).

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец обосновывает свои требования тем, что заболевание (миома-матки) она приобрела в период содержания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России и в результате с ненадлежащего ее лечения врачом-гинекологом Василенко И.В. в период отбывания наказания, ей причинен вред здоровью в виде ампутации матки.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск Бривкальн Е.А подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что заболевание: миома-матки и ампутация органа произошло в период отбытия наказания, в т.ч. из-за несвоевременного медицинского обследования, ненадлежащего лечения. Сам факт того, что в 2011 г. при проведении УЗИ-обследования у Бривкальн Е.А. было установлено заболевание: миома-матки, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между проведением обследования и возникновением заболевания.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания в связи с выявлением в период отбывания наказания в виде лишения свободы у Бривкальн Е.А. - миома-матки, что привело в дальнейшем к ампутации органа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами на имя Бривкальн Е.А., заключением судебно-медицинской экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения ее прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболевания. То обстоятельство, что заболевание у истца было диагностировано в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22, не свидетельствует о том, что заболевание у Бривкальн Е.А. возникло именно в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении.

В то же время суд приходит к выводу, что доводы истца о взыскании компенсации морального вреда частично заслуживают внимания. В судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22, с учетом установленного заболевания: «миома-матки», в период с 2011 года до 2014 года, Бривкальн Е.А. проводилось медикаментозное лечение под наблюдением врача-гинеколога Василенко И.В., являющегося сотрудником ФКУЗ «МСЧ-24» ФСИН России по Красноярскому краю. Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы по делу, объем медикаментозного лечения (терапии) проводился истцу недостаточно, что могло послужить причиной прогрессирования заболевания.

Согласно должностной инструкции врача-гинеколога МЧ № 8 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН капитана внутренней службы Василенко И.В. (л.д.33-37), утвержденная начальником ФКУЗ МСЧ-24, в обязанности врача-гинеколога входит:

- оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания медикаментозного лечения (терапии) врачом-гинекологом ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России - Василенко И.В. в виде проведения терапии Бривкальн Е.А. по диагнозу: миома-матки не в полном объеме в период с 2011 года до 2014 года, истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Бривкальн Е.А. подлежит компенсация морального вреда, с взысканием данной компенсации с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю в силу положений ст. 1068 ГК РФ, так как врач-гинеколог Василенко И.В. является работником данного учреждения. Василенко И.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку за действия работника ответственность несет работодатель.

Определяя размер компенсации морального вреда. суд учитывает установленные по делу обстоятельства, отсутствие причинение вреда здоровью по вине ответчиков, факт проведения лечения - терапии со стороны врача-гинеколога Василенко И.В. имел место, но не достаточном объеме. Полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бривкальн Елены Анатольевны к ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Исковые требования Бривкальн Елены Анатольевны к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Василенко Игорю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России в пользу Бривкальн Елены Анатольевны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 03 апреля 2017 года.

Судья                                          Богдевич Н.В.