Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2017 ~ М-1855/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-2322/17    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Администрации Великого Новгорода Губановой С.А., представителя третьего лица Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода Ефимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к Бурдо А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Бурдо А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что квартира № ............... в многоквартирном жилом доме ................................. является собственностью муниципального образования – городского округа Великий Новгород. 21 сентября 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к ФИО., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 о выселении их из занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 90 ЖК РФ. 25 октября 2016 года ФИО была направлена апелляционная жалоба на указанное выше судебное решение, однако, в процессе судебного заседания представитель ФИО от апелляционной жалобы отказался. Таким образом, вышеуказанное решение о выселении вступило в законную силу 11 января 2017 года. В спорном жилом помещении остались зарегистрированными несовершеннолетние ФИО5 и ФИО5., которые находятся под опекой. Впоследствии выяснилось, что 13 декабря 2016 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчик Бурдо А.А., которая согласно свидетельству о заключении брака от 08 декабря 2016 года является женой ФИО Истец считает, что данные действия были совершены незаконно, так как на момент регистрации Бурдо А.А. уже было вынесено решение Новгородского районного суда о выселении ФИО., таким образом, им были фактически утрачены права нанимателя, в том числе на вселение членов семьи.

Определением суда прокурор освобожден от участия в деле.

В судебном заседании представитель истца Губанова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода Ефимова Л.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бурдо А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, Отдела ЗАГС Великого Новгорода, Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Письменными материалами дела установлено, что 08 декабря 2016 года Отделом ЗАГС Новгородского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области зарегистрирован брак между ФИО и Бурдо А.А.

13 декабря 2016 года Бурдо А.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ................................., как член семьи нанимателя ФИО

Как установлено в судебном заседании решением Новгородского районного суда от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Постановлено выселить ФИО., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 из квартиры ................................. в комнату жилой площадью 32,5 кв.м по адресу: .................................. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 с регистрационного учета из квартиры ..................................

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО обратился с апелляционной жалобой на решение Новгородского районного суда от 21 сентября 2016 года, однако апелляционным определением от 11 января 2017 года судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда апелляционное производство было прекращено в связи с принятием отказа ФИО от апелляционной жалобы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Бурдо А.А. в спорное жилое помещение не вселялась, никогда в нем не проживала. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с пояснениями представителя истца, а также подтверждаются письменными материалами дела: актом обследования жилищно-бытовых условий от 08 декабря 2016 года (дата регистрации брака ответчика), из которого следует, что на момент посещения специалистом комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода жилого помещения по адресу: ................................., дома находилась Бурдо А.А., которая пояснила, что продала свою 1/3 долю квартиры ФИО9., но он в квартире не проживает, фактически в квартире проживает она одна.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО. и ФИО10., поскольку они являются противоречивыми и оспариваются указанными выше доказательствами.

Также пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что 30 января 2017 года в адрес МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» поступило заявление от представителя Бурдо А.А., действующего по доверенности, о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация Бурдо А.А. в спорном жилом помещении 13 декабря 2016 года, то есть после вынесения Новгородским районным судом 21 сентября 2016 года решения о выселении ФИО. из него, была произведена лишь для того, чтобы оставить в том числе за ФИО. право пользования указанным жилым помещением в обход вынесенного судом решения, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Таким образом, ответчик не приобрел право пользования жилым помещением - квартирой ................................., на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации Великого Новгорода о признании Бурдо А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован.

Следовательно, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственную пошлину в размере 300 руб. в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации Великого Новгорода удовлетворить.

Признать Бурдо А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением: квартирой ..............., расположенной по адресу: .................................

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Бурдо А.А. по жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: .................................

Взыскать с Бордо А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года